Дело № 12м-253/2010
Р Е Ш Е Н И Е
... г.Волжский
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Попова И.Н.,
рассмотрев единолично жалобу Букиной А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области от ... года о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области от ... года Букина А.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в том, что она ... года в ... часов ... минут на улице ... в городе ... управляя автомашиной Форд ... государственный номер ... с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Она привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Букина А.И. обратилась в суд с жалобой, которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств дела.
В обоснование жалобы указала, что при вынесении постановлении мировой судья сослался как на доказательства ее вины письменное объяснение, данное ей при составлении протокола, объяснения понятых. Однако эти доказательства являются недопустимыми, так как в объяснении она отказалась не от прохождения освидетельствования, а от прохождения экспертизы - медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ; понятые не были допрошены при рассмотрении дела мировым судьей. Вывод мирового судьи об установлении факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования является необоснованным. Положение части 1 статьи 12.26 КоАП РФ связывает момент наступления ответственности лица, управлявшего транспортным средством с исполнением, именно законного, а «не любого требования должностного лица». Мировой судья в нарушение административного законодательства РФ не выяснила, был ли оснащен сотрудник ДПС, предъявивший требование о прохождении освидетельствования, техническими средствами измерения для проведения освидетельствования. Постановление мирового судья является незаконным, необоснованным, не отвечающим фактическим обстоятельствам дела, не мотивированным и не соответствующим требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, так как в постановлении отсутствуют имя и отчество судьи, не установлены причины и условия совершения административного правонарушения, наказание назначено без учета смягчающих административную ответственность обстоятельств, дело рассмотрено в ее отсутствие, в связи с чем лишены была возможности реализовать свое право на защиту в суде.
В судебное заседание Букина А.И. и ее представитель по доверенности Ткаченко В.В. не явились ; судья счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Таким образом, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ( пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Из протокола об административном правонарушении от ... года следует, что основанием полагать, что водитель транспортного средства Букина А.И. ... года в ... час ... минут в день проверки находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... года № ....
Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено пунктом 11 выше названных Правил, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ... года ..., а также письменными объяснениями понятых, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ ; понятые предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний
Поскольку Букина А.И. не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - он совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Факт совершения Букиной А.И. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается также собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, письменными объяснениями свидетелей, оцененными в совокупности мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает также наступление административной ответственности за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт невыполнения Букиной А.И. такого законного требования сотрудника милиции установлен и не отрицался Букиной А.И. в судебном заседании. О законности требования, предъявленного сотрудником милиции к Букиной А.И. свидетельствует описание признака возможного нахождения в состоянии опьянения- запах алкоголя изо рта.
При таких обстоятельствах действия Букиной А.И. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на один год 7 месяцев назначено в пределах установленной санкции и является минимальным размером административного наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Доводы Букиной А.И. изложенные в жалобе о том, что она отказалась не от прохождения освидетельствования, а от прохождения экспертизы, то есть медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не опровергают сам факт ее отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Судья считает несостоятельными и доводы Букиной А.И. о том, что мировым судьей не доказан факт направления ее на медицинское освидетельствование в присутствии понятых, поскольку опровергаются вышеуказанными письменными доказательствами.
Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отвечающим фактическим обстоятельствам дела, мотивированным и соответствующим требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Доводы Букиной А.И. о том, что дело рассмотрено в ее отсутствие, что в свою очередь лишило ее возможности реализовать право на защиту в суде, необоснованны, поскольку в день совершения административного правонарушения ... года она лично была извещена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, что подтверждается ее подписью в протоколе об административном правонарушении. Мировым судьей она была подвергнута приводу в судебный участок № 64 Волгоградской области и лично извещена о дне рассмотрения дела ... года, что подтверждается ее подписью в уведомлении о вручении судебного извещения.
Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи участка № 64 Волгоградской области от ... года о признании Букиной А.И. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, оставить без изменения, а жалобу Букиной А.И. - без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: