Дело № 12м-318\10
РЕШЕНИЕ
... года федеральный судья Волжского городского суда Волгоградской области Фаюстова Марина Викторовна, рассмотрев единолично жалобу Боброва А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от ... года по делу об административном правонарушении,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от ... года Бобров А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
... года Бобров А.Г. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ... года указав на то, что при составлении административного материала был нарушен порядок составления процессуальных документов, а также отсутствует документ, подтверждающий предложение сотрудников милиции пройти медицинское освидетельствование на месте задержания. Пройти медицинское освидетельствование ему никто не предлагал. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от ... года о привлечении его к административной ответственности, направив дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании Бобров А.Г. поддержал доводы жалобы, при этом пояснил, что на предложение сотрудников ДПС первоначально согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем имеется его роспись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а при поезде в медицинское учреждение, он отказался пройти его, так как принял решение пройти независимое освидетельствование, которое он прошел спустя четыре часа, где было установлено, что он трезв. Однако указанный акт освидетельствования не был принят во внимание мировым судьей. Кроме того, не согласен с назначенным ему наказанием, которое является суровым.
Суд считает жалобу Боброва А.Г. необоснованной по следующим основаниям.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от ... года Бобров А.Г. признан виновным в том, что ... года в ... минут на посту ДПС № ... управляя автомашиной ВАЗ-..., государственный номер ... с признаками опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, ... года в ... минут не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.
При рассмотрении административного материала было установлено, что ... года Бобров А.Г. был остановлен сотрудником ДПС, который предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как у Боброва А.Г. имелись признаки опьянения - резкий запах алкоголя изо рта. От прохождения медицинского освидетельствования на месте задержания Бобров А.Г., в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 отказался, что подтверждается его собственноручной подписью в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование. Принадлежность подписи в протоколе Бобров А.Г. не оспаривал. Однако Бобров А.Г. выразил желание пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, что подтверждается его подписью в протоколе о направлении его на освидетельствование. Однако в пути следования на медицинское освидетельствование Бобров А.Г. отказался и от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, что подтверждается рапортом сотрудника ДПС и не оспаривается самим Бобровым А.Г. при рассмотрении жалобы. Кроме того, при даче письменных объяснений в протоколе об административном правонарушении, Бобров А.Г. указал, что пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении отказывается, что подтверждено его подписью, принадлежность которой он также не оспаривает.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Объективную сторону данного правонарушения образуют действия водителя, свидетельствующие об отказе от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законного требования об этом сотрудника милиции, а не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Бобров А.Г. в день проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475.
Направление водителя транспортного средства Боброва А.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п.11 вышеназванных Правил.
Вместе с тем Бобров А.Г. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Бобровым А.Г. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 26.11 КоАП РФ.
Пользуясь правом управления транспортного средства, водитель обязан знать и выполнять требования Правил дорожного движения, в том числе пункта 2.3.2 Правил, обязывающего водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090).
На основании Приказа Минздавсоцразвития Российской Федерации от 7 сентября 2004 года № 115, запах алкоголя изо рта указан как критерий, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
В соответствии в п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Мировым судьей было проверено наличие законных оснований для направления водителя Боброва А.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Поскольку мировым судьей было установлено, что Бобров А.Г. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения, он обоснованно был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Доводы Боброва А.Г. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, необоснованны и опровергаются его письменными объяснениями и собственноручной подписью в протоколе об административном правонарушении.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Административное дело мировым судьей рассмотрено в установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях порядке, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, в минимальном размере, поэтому доводы Боброва А.Г. о том, что мировой судья назначила ему слишком суровое наказание, не основаны на законе.
Доводы Боброва А.Г. о том, что нарушен порядок составления протоколов, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Согласно ч.3 этой же статьи об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
При этом не имеет значения последовательность составления протоколов о направлении на медицинское освидетельствование и отстранения от управления транспортным средством, а также не влияет на обоснованность выводов мирового судьи о наличии в действиях Боброва А.Г. состава административного правонарушения.
В обоснование своей жалобы Бобров А.Г. ссылается на протокол № 483 медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения.
Прохождение медосвидетельствования через некоторое время после составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не может служить основанием для освобождения лица, в отношении которого ведется производство по делу, от административной ответственности, что разъяснено в п. 8 Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18. В данном случае необходимо учитывать обстоятельства дела, временной промежуток между составлением протокола об административном правонарушении и прохождением медосвидетельствования по собственной инициативе.
При таких обстоятельствах, мировым судьёй обоснованно отвергнут протокол прохождения Бобровым А.Г. медицинского освидетельствования по собственной инициативе, тем более, что он был составлен спустя почти четыре часа после происшедшего.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от ... года о привлечении Боброва А.Г. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Боброва А.Г. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от ... года о привлечении Боброва А.Г. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Боброва А.Г. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора.
Судья: М.В. Фаюстова