Дело №12а-192\2010
РЕШЕНИЕ
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Василенко Н.С., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании ... года, в г. Волжском жалобу Позняк В.Н. на постановление ИДПС ОРДПС УВД г. Волжского Волгоградской области по делу об административном правонарушении от ... года о привлечении к административной ответственности Позняк В.Н. на основании ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ИДПС ОРДПС УВД по г. Волжскому от ... года Позняк В.Н. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере ... рублей.
Поводом и основанием привлечения к административной ответственности явилось то, что в нарушение п. 8.4 ПДД ... года Позняк В.Н. в ... минут управляя автомобилем ... госномер ..., при перестроении не уступил дорогу транспортному средству ... госномер ..., водитель которого прибегнул к экстренному торможению, автомобиль занесло, произошел наезд на дерево и столкновение с автомобилем ... госномер ... движущемуся в попутном направлении прямо.
Не согласившись с указанным постановлением Позняк В.Н. обратился с жалобой, в которой указал, что не совершал указанного правонарушения, ... года примерно в ... часов двигался на автомобиле ... госномер ... ... в сторону г. Волжского скоростью ... км\ч, его догнал автомобиль ... госномер ..., водитель которого попросил сигналом фар уступить дорогу. Убедившись что перестроением не мешает другим участникам дорожного движения перестроился направо и не создавая помех для других участников дорожного движения проехал дальше. Через некоторое время его супруга сообщила, что сзади них произошло дорожно-транспортное происшествие, вернулся на место ДТП, узнать, нужна ли кому медицинская помощь. Были вызваны сотрудники милиции, и в отношении него был составлен протокол. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении не было учтено что водитель автомобиля ... госномер ... двигался с превышением установленной скорости, следов торможения на месте ДТП не обнаружено, в своих пояснениях водитель водитель 1 указал, что двигался со скоростью ... км\ч. При составлении протокола и вынесении постановления об административном правонарушении были нарушены права заявителя, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ – не был предоставлен сурдопереводчик, так как он является инвалидом детства с диагнозом: глухонемой.
В судебном заседании Позняк В.Н., допрошенный с участием сурдопереводчика переводчика, представитель заявителя – ... доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Представитель заинтересованного лица водитель 2 – ... в судебном заседании жалобу не признала, указала, что постановление ИДПС ОРДПС УВД г. Волжского от ... года законно, доводы жалобы не обоснованы, пояснила, что водитель водитель 2 двигаясь в первом ряду подал Позняк В.Н. световой сигнал фарами автомобиля, полагая что тот, пропустив автомобили перестроиться в первый ряд, освободив вторую полосу движения. Не подавая светового сигнала, не убедившись в безопасности маневра Позняк В.Н. предпринял меры по перестроению в первый ряд, резко выруливая вправо со своей полосы движения. В этот же момент справа водитель 2 увидел автомобиль ... госномер ..., под управлением водитель 1, передняя часть автомобиля которого уже опережала автомобиль водитель 2 чтобы избежать столкновения с автомобилем ... водитель водитель 1 предпринял экстренное торможение, в результате чего автомобиль занесло влево, произошло несколько столкновений с автомобилем ... сначала передней, а потом задней частью автомобиля ..., от ударов автомобиль ... вынесло на полосу встречного движения, где он и остановился.
Представитель заинтересованного лица водитель 1 – ... в судебном заседании жалобу не признал, пояснил, что постановление ИДПС ОРДПС УВД г. Волжского от ... года законно, доводы жалобы не обоснованы.
Заинтересованные лица водитель 2, водитель 1 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, водитель 1 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.
Суд, рассмотрев доводы жалобы, опросив заявителя, представителя заявителя, представителей заинтересованных лиц, свидетелей, исследовав материалы административного дела, считает, что постановление от ... года подлежит отмене и производство по административному делу подлежит прекращению, поскольку не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление должностным лицом (в соответствие со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ)
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В судебном заседании установлено, что постановлением ИДПС ОРДПС УВД г. Волжского Волгоградской области ... ... от ... года Позняк В.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей. Поводом и основанием привлечения к административной ответственности явилось то, что ... года в ... Позняк В.Н. в нарушение п. 8.4 ПДД, управляя автомобилем ... госномер ..., при перестроении не уступил дорогу транспортному средству ... госномер ..., водитель которого прибегнул к экстренному торможению, автомобиль занесло, произошел наезд на дерево и столкновение с автомобилем ... госномер ... движущемуся в попутном направлении прямо.
В соответствие со ст. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Согласно ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Часть 2 данной статьи предусмотрено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из письменных объяснений водитель 2 от ... года, следует, ... года в ... на автодороге ... на ... следовал на автомобиле ... госномер ... на полосе левого ряда из Волгограда в г. Волжский со скоростью ... км\ч. Увидев в левом ряду машину ... госномер ... следующую с меньшей скоростью сигналом света попросил уступить дорогу. Водитель ... начал смещение вправо без сигнала поворота «подрезав» идущую в правом ряду ... госномер .... Автомобиль ... начал торможение и при этом начал смещаться разворачиваясь поперек движения в его сторону. Произошло первое столкновение передней частью машины, второе задней частью. После чего машину ... вынесло на встречную полосу, а ... врезался в дерево с правой стороны дороги. Увидев что водитель ... не останавливаясь начал набирать скорость уходя от места ДТП последовал за ним и рассмотрев номер передал с поста милиции ... данные на пост ГИБДД для остановки машины, после чего вернулся на место ДТП через 10 минут, в автомобиле находился один.
В ходе судебного заседания ... года, заинтересованное лицо водитель 2 пояснил, что ехал с ... в ... со скоростью ... км\ч по левой полосе ..., перед ним двигалось транспортное средство со скоростью ... км\ч. Сигналом фар попросил уступить дорогу, справа двигался автомобиль водитель 1, которого занесло на переднюю часть его автомобиля, затем на заднюю часть. В каком именно положении и на каком расстоянии относительно него находился автомобиль водитель 1 в момент перестроения впереди идущего автомобиля не видел. На каком расстоянии находился от впереди движущегося транспортного средства ... в момент, когда тот начал маневр перестроения пояснить также не может, с какой скоростью двигалось транспортное средство ... больше или меньше по сравнению с его автомобилем также не видел. Пояснил, что письменные объяснения изложил так, как ему разъяснили сотрудники ГИБДД, с их слов указал скорость, в действительности двигался с меньшей скоростью.
Из письменных объяснений водитель 1 от ... года, следует, что ... года в ... минут на автодороге ... двигался на автомобиле ... госномер ... из Волгограда в сторону г. Волжского по крайне правой полосе со скоростью ... км\ч. Впереди по крайне левой полосе двигался автомобиль ... со скоростью примерно ... км\ч. Увидел в зеркало заднего вида иномарку, которая двигалась по крайне левой полосе и морганием дальним светом просила уступить дорогу, в этот момент он практически сравнялся с автомобилем .... Автомобиль ... начал резко перестраиваться на правую полосу не включив указатель поворота, чтобы избежать столкновения, он резко нажал на тормоз. После чего его автомобиль занесло передней частью влево, где столкнулся с двигающимся по левой полосе иномаркой ... темно синего цвета, от удара его автомобиль развернуло и ударило задней частью об автомобиль ..., после чего вывернув руль вправо его автомобиль врезался передним бампером в дерево, затем по инерции левым крылом в дерево, от удара его автомобиль развернуло на 180 градусов и автомобиль остановился. Водитель автомобиля ... не снижая скорости уехал с места ДТП, водитель автомобиль ... проследовал за автомобилем ... и через 500-800 метров остановился. В автомобиле находился один.
В ходе судебного заседания ... года заинтересованное лицо водитель 1 пояснил, что двигался с ... в сторону ... на ... в правом ряду, впереди по левому ряду с меньшей скоростью двигался автомобиль ...,скорость движения своего автомобиля назвать не может, намеревался совершить маневр обгона автомобиля ..., до автомобиля было 4-5 метров, однако автомобиль ... начал резко перестраиваться, не включая поворотника, так как скорость его автомобиля была больше начал тормозить, чтобы избежать столкновения. Автомобиль занесло и начало разворачивать в левую сторону, почувствовал удар в переднюю часть автомобиля с параллельно идущим автомобилем. После удара автомобиль резко развернуло вправо, от чего вылетел на обочину и врезался в дерево, после чего его автомобиль от удара отбросило на проезжую часть. В объяснениях указал скорость движения ... км\ч так как находился в шоковом состоянии, в связи с чем, мог перепутать, в действительности двигался с меньшей скоростью.
Как следует из письменных объяснений Позняк В.Н. от ... года, которому оказывал помощь в сурдопереводе свидетель 2, следует, что ... года в ... минут на автодороге ... двигался на автомобиле ... госномер ... из Волгограда в сторону г. Волжского после железнодорожного переезда сзади его догнал автомобиль ... и моргал светом фар прося уступить дорогу, так как ехал по крайне левой полосе со скоростью ... км\ч. Совершил перестроение в правый ряд. Перед перестроением смотрел в правое боковое зеркало и там никого не видел, продолжил движение в сторону г. Волжского. Отъехав немного его жена сказала, что сзади авария, проехал ... и развернулся, доехал до поста и увидел, что там стоит автомобиль Ауди, остановился и жестами спросил у него что случилось, сказали, что произошла авария и виновен в ней он.
В ходе судебного заседания Позняк В.Н., допрошенный с участием сурдопереводчика переводчика пояснил, что двигался на автомобиле с женой и ребенком в сторону г. Волжского, на улице был дождь, дорога была мокрой, поэтому ехал аккуратно, двигался со скоростью ... км\ч, сзади двигался автомобиль ..., который светом фар попросил уступить дорогу. Посмотрев в зеркало, убедился что других транспортных средств нет, включив поворотник начал перестроение, перестроившись поехал дальше. Через какое-то время жена сказала, что нужно остановиться сзади что-то произошло, возможно авария и нужна помощь, они проехали дальше, до разрыва сплошной линии развернулись, подъехал к месту ДТП, стояли две разбитые машины, жестами спросил что случилось, водители стали его обвинять в том, что он виновен в ДТП, поскольку не может говорить отправил своему другу свидетель 3 сообщение о том что нужна помощь сурдопереводчика, в течение двух часов ждали сотрудников ГИБДД. Сотрудники ГИБДД не разъясняли ему права пользоваться услугами сурдопереводчика. Помощь в общении с участниками ДТП и сотрудниками ГИБДД ему оказывал знакомый свидетель 3, который сам является инвалидом по слуху, он вынужден был ему довериться, но как правильно и точно тот понимал сотрудников ГИБДД и других участников ДТП он не уверен. Права ему никто не разъяснял, он с помощью свидетель 3 понял, что ему надо правдиво изложить о случившемся в письменном объяснении. На заднем сиденье спал ребенок, и супруга сидела полубоком, смотрела за ребенком, поэтому смогла увидеть, что сзади что-то произошло.
Как следует из письменных объяснений свидетель 1 от ... года, следует, что ... года в ... минут на ... находилась на заднем сиденье автомобиля ... госномер .... Двигались из Волгограда, после железнодорожного переезда муж перестроился с крайне левой полосы на правую и продолжал движение. Повернулась к ребенку и увидела, что сзади машина кружиться, сказала мужу, так как двигались ... проехали дальше, развернулись и доехали до поста и остановились. Муж вышел из машины и спросил жестами что случилось, ему сказали, что он виноват. Двигались со скоростью ... км\ч.
В ходе судебного заседания свидетель свидетель 1, допрошенная с участием сурдопереводчика переводчикапояснила, что вместе с супругом и ребенком двигались очень спокойно на автомобиле, находилась на заднем сиденье вместе с ребенком, когда обернулась, увидела, что машина двигавшаяся сзади кружиться, сказал об этом мужу, они сами вернулись на место ДТП, их никто не возвращал и не догонял.
Свидетель свидетель 2 допрошенный в судебном заседании с участием сурдопереводчика переводчика пояснил, что их общий друг с Позняк В.Н. – свидетель 3 попросил помочь, попросил найти сурдопереводчика, но так как было позднее время не нашел, находился рядом с местом ДТП, и решил сам поехать на место, является инвалидом 3 группы по слуху. Пояснял, как мог, расписался в протоколе, однако профессиональным сурдопереводчиком не является, об этом говорил и он и Позняк В.Н. сотрудникам милиции.
Свидетель свидетель 3, допрошенный в судебном заседании с участием сурдопереводчика переводчика пояснил, что был на месте ДТП, возвращался из командировки ехал из ..., ему на сотовый телефон в ... минут поступило сообщение: «... срочно найди переводчика, авария», но все сурдопереводчики отказались, были заняты. Позвонил своему знакомому свидетель 2, который знал немного жесты, однако удостоверения сурдопереводчика у него нет, и попросил его приехать на место совершения ДТП. На место ДТП приехал вместе с сотрудниками ГИБДД. Водитель ... стоял с правой стороны, стояла ..., водители общались с сотрудниками ГИБДД, свидетель 2 сказал, что водитель ... и ... гонялись на большой скорости, на месте ДТП тормозного следа не было. Сотрудник ГИБДД сказал вины Позняк В.Н. в ДТП нет, попросили отпустить, поскольку ребенок устал и плакал, ему ответили, что нужно составить объяснения, протоколы. Затем на место подъехала машина, из которой вышел майор, подошел к сотруднику ГИБДД, они стали разговаривать, когда он уехал сотрудник стал объяснять, как нужно писать объяснения потерпевшим
Свидетель свидетель 4, допрошенный в судебном заседании пояснил, что работает инспектором по выезду на место ДТП дежурной части, ... года от дежурного поступил сигнал, что ... произошло ДТП с участием трех автомобилей. Прибыли на место ДТП. Там находились автомобили ..., ..., которая стояла на въезде на мостовой переход. Водитель автомобиля ... пояснил, что произошло ДТП с участием трех водителей водитель ... стал резко перестраиваться вправо, водитель ... стал резко тормозить. Водитель ... доехал до поста ГИБДД, где сообщил о ДТП. Спустя какое-то время появился водитель ..., со слов водителей была составлен схема ДТП, при этом присутствовал сурдопереводчик со стороны Позняк В.Н., его знакомый, объяснили все, что нужно указать в объяснении. Было установлено, что автомобиль ... ударился сначала в дерево, а потом в ....
Свидетель свидетель 5, допрошенный в судебном заседании пояснил, что работает инспектором ДПС, ... года от дежурного поступил вызов о ДТП ..., прибыв на место ДТП, установили состав участников, была составлена схема. Было установлено, что ... двигался в левом ряду, впереди двигался автомобиль ..., по правой стороне двигался автомобиль ..., водитель ... стал перестраиваться, и создал помеху ..., который применил экстренное торможение и автомобиль занесло, произошло столкновение передней частью с ..., затем автомобиль ударился в дерево. Схема была составлена им со слов участников ДТП, следов торможения на месте ДТП не имелось, поскольку шел дождь.
Оценивая исследованные доказательства, материалы административного дела в совокупности, суд считает недостаточными доказательств, как в отдельности, так и в совокупности для установления вины Позняк В.Н. в совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.
Пунктом 8.4 ПДД закреплено общее правило о предоставлении преимущества тем участникам дорожного движения, которые не меняют направления своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр. Основную роль играет требование уступить дорогу, то есть не создавать помех движению.
Показания водитель 1 об обоснованности применения экстренного торможения доказательствами не подтверждены. Отсутствуют достаточные доказательства того, что в результате перестроения Позняк В.Н. создал помеху движущемуся транспортному средству ... водитель 1, что привело к ДТП. Согласно письменным пояснениям водитель 1 непосредственно перед совершением ДТП он двигался по правой стороне дороги, автомобиль ... под управлением Позняк В.Н. двигался по левой стороне дороги с меньшей скоростью и в момент когда его автомобиль поравнялся с автомобилем ..., тот внезапно начал совершать маневр перестроения, вследствие чего он был вынужден применить экстренное торможение, отчего его автомобиль развернуло. В то же время столкновение автомобиля водитель 1 и автомобиля под управлением Позняк В.Н. не произошло; какие-либо повреждения на автомобиле ... отсутствуют. В судебном заседании водитель 1 пояснил, что автомобиль Позняк В.Н. начал маневр перестроения с левой стороны на правую на расстоянии ... метров до его автомобиля, сам водитель 1 двигался в большей скоростью, был намерен совершить обгон транспортного средства Позняк В.Н. Участник ДТП водитель 2 не смог пояснить на каком расстоянии впереди него находился автомобиль ... когда тот начал совершать перестроение, пояснил, что не видел в каком положении и на каком расстоянии относительно его автомобиля находился автомобиль водитель 1 в момент перестроения автомобиля .... Однако согласно его письменным пояснениям, составленным на месте ДТП, подробно изложил движение автомобиля ... под управлением водитель 1, его действия и порядок столкновений. В судебном заседании пояснил, что письменные объяснения составлены им со слов сотрудников ГИБДД. Суд также учитывает, что водитель водитель 2 не смог пояснить на каком расстоянии от его автомобиля находился автомобиль ... в момент перестроения. Позняк В.Н. как в письменных объяснениях, составленных на месте ДТП, так и в судебном заседании пояснил, что перед совершением маневра перестроения посмотрел в правое боковое зеркало и транспортных средств, препятствующих маневру перестроения не было, в то же время какие-либо повреждения на транспортном средстве Позняк В.Н. – ... отсутствуют и тот факт, что столкновение с транспортным средством ... в результате произошедшего не было никем не оспаривается.
К доводам представителя водитель 2 – ... о том, что водитель водитель 2 двигаясь в первом ряду подал Позняк В.Н. световой сигнал фарами автомобиля, полагая что тот, пропустив автомобили перестроиться в первый ряд, освободив вторую полосу движения, не подавая светового сигнала, не убедившись в безопасности маневра Позняк В.Н. предпринял меры по перестроению в первый ряд, резко выруливая вправо со своей полосы движения, а также о том, что справа водитель 2 увидел автомобиль ... госномер ... под управлением водитель 1, передняя часть автомобиля которого уже опережала автомобиль водитель 2, чтобы избежать столкновения с автомобилем ... водитель водитель 1 предпринял экстренное торможение, в результате чего автомобиль занесло влево, произошло ДТП, суд относиться критически, поскольку в судебном заседании был допрошен водитель 2, который является участником ДТП, пояснил, что в каком именно положении и на каком расстоянии относительно него находился автомобиль водитель 1 в момент перестроения впереди идущего автомобиля не видел. На каком расстоянии находился от впереди движущегося транспортного средства ... в момент, когда тот начал маневр перестроения пояснить также не может, с какой скоростью двигалось транспортное средство ... больше или меньше по сравнению с его автомобилем также не видел.
Таким образом, у суда вызывает сомнение нарушение водителем Позняк В.Н. п. 8.4 Правил дорожного движения, вмененное ему в соответствие с протоколом об административном правонарушении.
Также суд полагает, что схема ДТП не подтверждает выводы о виновности Позняк В.Н. в совершении указанного правонарушения с неопровержимостью, поскольку следы торможения транспортных средств отсутствуют, в указанных местах столкновения, отсутствует указание об осыпи земли и стекла, указаны четыре места удара транспортного средства водитель 1: два раза с автомобилем, один раз с деревом, один раз с опорой светофора, что противоречит показаниям самого водитель 1, как письменным так и в судебном заседании.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из изложенного обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению, поскольку не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Такого исследования, приведшего к очевидному выводу о виновности Позняк В.Н. должностным лицом проведено не было.
Согласно ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При принятии решения суд также учитывает ст. 25.10 КоАП РФ, что в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (понимающее знаки немого или глухого), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении. Переводчик назначается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. Переводчик обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выполнить полно и точно порученный ему перевод и удостоверить верность перевода своей подписью. Переводчик предупреждается об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода.
В соответствие со ст. 26 ч. 2 Конституции РФ, установлено право каждого на пользование родным языком, на свободный язык общения, что также согласуется со ст. 18 ч. 3 Закона РФ «О языках народов Российской Федерации». Участие в производстве по делу об административных правонарушениях переводчика – важная гарантия равноправия, объективности рассмотрения дела, обеспечения выполнения задач производства по делу об административном правонарушении в соответствие со ст. 24.1 КоАП РФ.
В судебном заседании установлено, что помощь в переводе Позняк В.Н. осуществлял свидетель 2, который сам является инвалидом по слуху, необходимых навыков в области сурдоперевода не имеет, в судебном заседании был допрошен с участием сурдопереводчика. Таким образом, суд приходит к выводу, что при производстве по делу об административном правонарушении Позняк В.Н. не был обеспечен переводчиком, обязанность по назначению которого в соответствие с КоАП РФ возложена на должностное лицо, в производстве которого находиться дело об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Позняк В.Н. удовлетворить.
Постановление ... ... от ... года, вынесенное инспектором ИДПС ОРДПС УВД г. Волжского свидетель 4 в отношении Позняк В.Н., которым Позняк В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд.
Судья:/...
...
...