Дело № 12а-228/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Суденко О.В., 03 августа 2010 года в городе Волжском рассмотрев единолично жалобу Величко С.А. на постановление по делу об административном правонарушении 34 ПД № 031898 от 26 июня 2010 года о привлечении к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении 34 ПД № 031898 от 26 июня 2010 Величко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, в том, что ..... 2010 года в ..... часов ..... минут на участке дороги ... и ... города Волжского Волгоградской области, управляя автомашиной ..... государственный регистрационный знак ....., не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ. За указанное правонарушение ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере ..... рублей.
..... года, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которой просит постановление по делу об административном правонарушении 34 ПД № 031898 от 26 июня 2010 отменить. В обоснование жалобы указал, что пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ не нарушал, поскольку на момент проезда им пешеходного перехода, пешехода на нем не было.
В судебном заседании Величко С.А. доводы жалобы поддержал, просил постановление 34 ПД № 031898 от 26 июня 2010 отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Выслушав Величко С.А., свидетелей, изучив материалы дела, судья считает жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу.
В силу статьи 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.
Факт совершения административного правонарушения Величко С.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении 34 АР № 159060 от 26 июня 2010 года, из которого следует, что .... года в .... часов .... минут на ..., и ... города Волжского Волгоградской области, Величко С.А., управляя автомашиной ....., государственный регистрационный знак ....., не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ.
Доводы Величко С.А. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ судья считает необъективными.
В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО2, которая суду показала, что она .... года находилась на переднем сиденье автомобиля ВАЗ ..... под управлением водителя Величко С.А., они направлялись по ... и ... города Волжского и проехали нерегулируемый пешеходный переход без остановки, поскольку на нем не было пешеходов.
Свидетель ФИО4, суду показала, что работает инспектором отдела по работе с личным составом УВД г. Волжского, и .... года, в соответствии с графиком контроля за соблюдением Правил дорожного движения и эксплуатацией транспортных средств сотрудниками УВД по г.Волжскому, участвовала в мероприятиях по контролю за соблюдением ПДД сотрудниками УВД г.Волжского на участке дороги ... и .... В ..... часов ..... минут .... года водитель Величко С.А. управляя автомобилем ....., государственный регистрационный знак ..... не уступил дорогу пешеходу- женщине с коляской, переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. После остановки водителя Величко С.А. инспектором ИДПС ОРДПС ФИО3 Величко С.А. отрицал факта совершения административного правонарушения.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО2 поскольку она является знакомой заявителя Величко С.А. и заинтересована в исходе дела.
Оснований не доверять показаниями свидетеля ФИО4, у суда не имеется, поскольку она являясь должностным лицом, исполняла должностные обязанности на момент совершения Величко С.А. административного правонарушения, с заявителем ранее знакома не была, в связи с чем причин для оговора заявителя у нее не имеется.
Других дополнительных доказательств в опровержение изложенных в жалобе сведений, правонарушителем не представлено, поэтому суд признает объективными сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, и показания свидетеля ФИО4
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении 34 ПД № 031898 от 26 июня 2010 года - оставить без изменения, а жалобу Величко С.А. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление по делу об административном правонарушении 34 ПД № 031898 от 26 июня 2010 о признании Величко С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере ..... рублей - оставить без изменения, а жалобу Величко С.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.
Судья: