дело № 12 а-218/2010
РЕШЕНИЕ
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Воронов В.В.
21 июля 2010 года в г. Волжском рассмотрев жалобу Любименко Р.В. представителя Меренкова О.В. на постановление территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в ... в отношении генерального директора ... ФИО2 от ... года
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в ... от ... года Меренков Олег Вячеславович за нарушение ч. 6 ст. 15.26 КоАП РФ был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере ... рублей.
Не согласившись с обоснованностью привлечения к административной ответственности Любименко Р.В. представитель Меренкова О.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. При рассмотрении дела об административном правонарушении ... Управлением не соблюден порядок привлечения к административной ответственности, поскольку Меренков О. В. о дате и времени рассмотрения составленного в отношении него протокола надлежащим образом извещен не был, ввиду чего был лишен возможности осуществлять свою защиту. Не оспаривая того, что с его стороны имело место административное правонарушение, просит ввиду ненадлежащего его извещения обжалуемое постановление о назначении административного наказания от ... года признать незаконным и отменить его.
В судебном заседании Любименко Р.В. представитель Меренкова О.В. поддержал жалобу. Представитель территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в ... с доводами жалобами не согласен, мотивируя тем, что постановление и протокол об административном правонарушении составлены в установленном законом порядке, надлежащим должностным лицом, наделенным надлежащим полномочиями.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, считает жалобу Любименко Р.В. представителя Меренкова О.В. подлежащей удовлетворению.
Согласно материалов дела ...Поставщик) заключен договор от ... года ...Р с ... на поставку товара.
... года ... оформлен паспорт сделки .... Пункты 6.1 и 6.2 паспорта сделки оформлены в соответствии с первоначальными условиями договора.
Дополнительным соглашением от ... ... в п. 4.2 договора внесены следующие изменения: «Оплата за товар осуществляется в течение 25 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада Поставщика. Датой отгрузки является дата, указанная в товарной накладной и счет-фактуре».
В соответствии с п. 3.15 Инструкции Банка России от 15.06.204 № 117-И «О порядке предоставления резидентам и нерезидентам уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформлении паспортов сделок» (далее - Инструкция), в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанном в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанном в оформленном резидентом паспорте сделке, резидент представляет в банк паспорта сделки документы для переоформления паспорта сделки.
Согласно п. 3.15.1 Инструкции резидент представляет документы после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделке, но не позднее дня осуществления сделки, валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в банк паспортов сделок документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.
Согласно материалам дела, следующей за внесением указанных изменений в договор валютной операции и исполнением обязательств является перечисление нерезидентом ... года оплаты товара в сумме 37 667 рублей. Ответственным за оформление документов по валютным операциям является генеральный директор ... Меренков Олег Вячеславович. Следовательно генеральный директор ... Меренков О.В. обязан переоформить ПС в связи с изменениями условий договора не позднее ... года. Однако, генеральным директором ... Меренковым О.В. паспорт сделки ... с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от ... года ..., переоформлен ... года.
Указанные нарушения были выявлены главным специалистом- экспертом отдела валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово -бюджетного надзора в ... ... в связи с чем ... года Меренков О. В. был вызван телеграммой с уведомлением к 10 часам 00 минутам ... года в ТУ Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в .... ... года согласно уведомлению данная телеграмма была вручена по доверенности Герасимову. Кроме того, о явке для составления протокола об административном правонарушении специалистом территориального управления была направлена телефонограмма, принятая секретарем генерального директора ... Меренкова О. В. - ФИО3 Однако, Меренков О. В. для составления протокола об административном не явился.
Представителем заявителя суду представлено ходатайство об отложении рассмотрения протокола. Однако оно подписано исполняющим обязанности генерального директора ... кроме того, согласно имеющейся на нем рукописной отметки направлено в 9 часов 58 минут ... года, и получено по утверждению представителя ТУ Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в ... после рассмотрения протокола.
Согласно пункта 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
Поэтому, ... года был составлен протокол об административном правонарушении ... 10/138, который в тот же день на основании докладной записки был направлен для рассмотрения Руководителю Территориального управления Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в ... ...
Определение указанного Руководителя от ... года о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ... Меренкова О. В. было назначено на ... года на 14 часов 00 минут, которое в тот же день было направлено ему.
Согласно почтовому уведомлению, данное определение было получено по доверенности ... года водителем Герасимовым.
Однако, для рассмотрения административного дела Меренков О. В. также не явился.
Таким образом, генеральным директором ... Меренковым О.В. нарушены требования п. 3.15 и 3.15.1 ФИО1 от ... ...И «О порядке предоставления резидентам и нерезидентам уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформлении паспортов сделок».
В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.
Поэтому постановлением ... 10/1 138 на директора ... Меренкова О.В. было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере ... рублей.
При установленных обстоятельствах суд считает, что обжалуемое постановление законно и обоснованно. Доводы представителя Меренкова О. В. о том, что его доверитель не был уведомлен о месте и времени рассмотрения административного материала опровергаются имеющимися почтовыми уведомлениями о том, что определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении заявителя было вручено его представителю по доверенности.
При таких обстоятельствах судья считает необходимым жалобу Любименко Р.В. представителя Меренкова О.В. оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Любименко Р.В. представителя Меренкова О.В. на постановление территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области в отношении генерального директора ... Меренкова О.В. от ... года оставить без удовлетворения, указанное постановление - без изменения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.
Судья В.В.Воронов