Дело № 12м- 329/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Волжского городского суда ... Васильев А.Н.
30 июля 2010 года рассмотрев жалобу Суховеркова А.П. на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № ... ... от ... г. Суховерков А.П. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Суховерков А.П. с указанным постановлением не согласился и обратился в Волжский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 12 июля 2010 года отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в постановлении о привлечении его к административной ответственности указано, что из его объяснений видно, что при выезде с малой улицы Коммунистическая на улицу Горького в г. Волжском установлен дорожный знак 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением», о чем ему было известно, и, таким образом, он, зная о том, что дорога по улице Горького в г. Волжском является дорогой с односторонним движением, после остановки транспортного средства продолжил движение по улице Горького навстречу основному потоку транспортных средств направлению. Однако, он в своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении не указывал, что он знал о том, что данный участок является участком дороги с односторонним движением. Более того, указанный участок дороги не оборудован по улице Горького дорожным знаком 5.5 "Дорога с односторонним движением", а дальше этого участка по улице Горького от улицы Коммунистической установлен дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен», таким образом, для водителей, двигающихся по улице Горького, указанный участок дорогой с односторонним движением не является. Таким образом, мнение мирового судьи о том, что ему заранее был известен порядок организации дорожного движения на данном участке дороги, ничем не обосновано. Кроме того, из его объяснений следует, что он двигался по улице Горького г. Волжского, а не улице малая Коммунистическая. Привлечение его к административной ответственности основано на показаниях сотрудников ГИБДД, которые утверждали, что он двигался от улицы малая Коммунистическая на стоянку, пересекая улицу Горького, однако указанные свидетели давали показания о событиях, имевших место в другой день - 8 июня 2010 года, в то время как протокол был составлен по существу событий, имевших место 11.06.2010 года. Считает, что мировым судьей постановление о привлечении к административной ответственности основано на предположениях.
В судебном заседании Суховерков А.П. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Считаю жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно протокола об административном правонарушении от 11 июня 2010 года, Суховерков А.П. 11 июня 2010 года, управляя автомобилем ... нарушил требования дорожного знака 5.7.1 («Выезд на дорогу с односторонним движением»), выехав в противоположном направлении основному потоку транспортных средств.
Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что Суховерков А.П. совершил нарушение правил дорожного движения 11 июня 2010 года, о чем указано в постановлении по делу
Событие административного правонарушения установлено мировым судьей на основании показаний свидетелей К и П, а также протокола об административном правонарушении.
Однако свидетель К, составивший протокол об административном правонарушении, как видно из постановления по делу об административном правонарушении, дал показания о событиях, имевших место 8 июня 2010 года и не относящихся к событию административного правонарушения от 11 июня 2010 года.
Свидетель П показания К подтвердил, указав приблизительное время событий.
Таким образом, указанные свидетели объективную сторону состава правонарушения, изложенную в протоколе об административном правонарушении от 11.06.2010 года, не подтвердили.
Согласно статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, считаю необходимым постановление по делу об административном правонарушении в отношении Суховеркова А.П. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи участка ... от ... года в отношении Суховеркова А.П. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Решение суда обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья подпись
Копия верна: Судья
Волжского горсуда А.Н. Васильев