Дело №12м-225/2010 10 августа 2010 года
РЕШЕНИЕСудья Волжского городского суда Волгоградской области Чвялева О.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском
10 августа 2010 года
дело по жалобе Глазюк А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №69 Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 19 мая 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №69 Волгоградской области Галазюк А.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. В обоснование указано, что Галазюк А.Н., управляя автомобилем Лада-.... регистрационный знак ..., ... марта 2010 года в ... часов ... минут и двигаясь из города ... Волгоградской области в сторону города ..., выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение п. 1.3, 9.1. Правил дорожного движения РФ. За совершение указанного правонарушения привлечен к ответственности в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на ....
Галазюк А.Н. обратился с жалобой на данное постановление.
В своей жалобе и в судебном заседании Галазюк А.Н. и его представитель Варзар А.В. указали, что Галазюк А.Н. ехал по дороге с двусторонним движением, не имеющей дорожной разметки на части дороги. Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» он не мог видеть, так как знак был повернут в другую сторону от дороги и при отсутствии сплошной линии он считал, что вправе совершать обгон, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Ехал он в машине с пассажиром- ... который видел все эти обстоятельства. Сотрудникам ГИБДД, которые обвинили его в нарушении правил обгона, он объяснил, что знака не видел, так как знак отвернут от дороги, на что они отказались проехать с ним к знаку, чтобы в этом убедиться, но заявили, что вызовут дорожную службу для ремонта знака. Он с пассажиром вернулись к знаку и сделали видеозапись, о чем сообщили сотрудникам ГИБДД, на что его обвинили, что он сам его сломал. Однако, он не повреждал знака и не имел намерений нарушать установленные им ограничения. Просят отменить постановление и прекратить производство по делу ввиду недоказанности обстоятельств.
Суд, выслушав доводы заявителя и его защитника, показания свидетеля,, исследовав материалы дела и представленную видеозапись, считает жалобу обоснованной.
В судебном заседании установлено следующее.
... марта 2010 года в ... часов ... минут Галазюк А.Н., управляя автомобилем ... регистрационный знак ... и двигаясь из города ... Волгоградской области в сторону города ..., выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершая обгон транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении.
Указанный участок дороги не имел дорожной разметки, в том числе сплошной осевой линии.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, схемой дислокации дорожных знаков.
Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», установленный на спорном участке дороги, был отвернут от дороги и его лицевая сторона находилась вне поля зрения водителей, что бесспорно подтверждается представленной Галазюком А.Н. видеозаписью участка дороги от места расположения знака до места дислокации сотрудников ГИБДД, осуществлявших контроль за движением транспортных средств.
Также данные обстоятельства и доводы заявителя подтверждаются:
- Письменным объяснением Галазюка А.Н. в протоколе об административном правонарушении, где он указал, что совершил обгон на проезжей части, где не было сплошной линии и отсутствовали запрещающие знаки.
Своевременно и надлежаще эти доводы сотрудниками ГИБДД проверены не были, доказательства, подтверждающие факт нарушения Галазюком А.Н. административного правонарушения и опровергающие его доводы, собраны и закреплены не были, и протокол был составлен преждевременно, без выяснения всех фактических обстоятельств.
- Письменным объяснением Галазюка А.Н. от ... ... 2010 года, в котором он указал о том, что после составления протокола он вернулся назад по дороге и обнаружил, что знак 3.20 «Обгон запрещен» был отвернут от дороги;
- Рапортом ИДПС ОБДПС ГИДББ .... о том, что Галазюк А.Н. ехал с пассажиром;
- Показаниями свидетеля .... о том, что он ехал в качестве пассажира в машине под управлением Галазюка А.Н.. Дорога была в две полосы (по одной в каждом направлении), разметки не имела и имела значительные повреждения покрытия. Их остановили сотрудники ГИБДД, заявив о нарушении Галазюком А.Н. правил обгона в зоне действия знака «Обгон запрещен». Сплошной разметки на дороге не было и они вернулись по дороге, чтобы убедиться в обоснованности обвинения. Однако, знак, о котором говорили сотрудники ГИБДД, болтался от ветра, был низко расположен и его лицевая часть была отвернута от дороги, хотя это был не временный знак, а установленный на трубе, вкопанной в землю. Вернувшись к сотрудникам ГИБДД, они сообщили, что произвели видеозапись, что знак отвернут от дороги. Но они вместе с Галазюком уехали куда-то, вернувшись через некоторое время сообщили, что вызовут дорожную службу для ремонта знака, обвинив, что они (свидетель и Галазюк) его сломали. Однако они его не ломали.
Оснований не доверять показаниям свидетеля ...., которые соответствуют как первоначальному объяснению заявителя, так и другим материалам дела и видеозаписи, у суда не имеется.
Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление мирового судьи, поскольку доводы заявителя о том, что установленный на спорном участке дороги дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», был поврежден и отвернут от дороги, в результате чего не был виден водителю, достоверно подтверждаются исследованными доказательствами и видеозаписью.
Доказательств обратного, опровергающих доводы заявителя и его защитника, судом не добыто.
Согласно п. 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ:
1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;…
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление от 19 мая 2010 года отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №69 Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 19 мая 2010 года о привлечении Глазюка А.Н. к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на ... ... - ОТМЕНИТЬ, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение обжалованию не подлежит и вступает немедленно после его вынесения.
Судья :