Дело №12м-312/2010
Р Е Ш Е Н И Е
город Волжский Волгоградской области 30 июля 2010 года
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Лукачёва О.В.,
рассмотрев жалобу Вишнева А.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №133 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 70 Волгоградской области Тивилиной Н.В. от 17.06.2010 года по делу об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №133 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 70 Волгоградской области Вишнёв А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административном правонарушении, за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Вишнёв А.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу, в которой просит восстановить пропущенный срок обжалования постановления мирового судьи от ...г., отменить данное постановление как незаконное и необоснованное, указав, что на праве собственности он имеет автомобиль «Опель Рекорд», государственный номер М ... СУ, который всегда паркует возле гаража дома в ..., по ... .... ... года в 16 часов он, припарковав автомобиль возле гаража, пошел домой. Находясь дома до 22 часов, он перебирал документы, оставшиеся после смерти жены. Просматривая документы, ему понадобились очки. Не найдя очков в доме, он пошел за очками, которые всегда хранит в салоне автомобиля. Около 22 часов 30 минут он вышел из дома, открыл дверь автомашины, взял очки, после чего дверь автомобиля закрыл и пошел домой. Когда был уже за калиткой, появились двое сотрудников милиции, которые открыли калитку и последовали за ним, после чего стали крутить руки и тащить его к своей автомашине. Он начал возмущаться, от его криков на улицу вышли соседи, которые видели происходящее. Сотрудники стали требовать документы на автомобиль, он пояснил им, что у него их нет, и они находятся в доме. Являясь законопослушным гражданином, выполнил их требования, предоставил документы. После того, как он передал требуемые документы, сотрудники милиции стали составлять на него протокол об административном правонарушении, в котором указали, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. После чего его повезли на трассу, где остановили два автомобиля и попросили водителей быть понятыми, которые не зная о чем и при каких обстоятельствах на него был составлен протокол, расписались где указали сотрудники милиции. Затем сотрудники ИДПС вызвали эвакуатор, и его автомобиль, погрузив на эвакуатор, увезли на штрафную стоянку от его дома. Инспектор ГАИ БДД указал общие признаки наличия опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение несоответствующее обстановке, что не имело места. Мировой судья, рассмотрев дело в его отсутствие, не только не учел, что он не был в 22 часа 30 минут водителем, так как не управлял автомашиной, но и не установил законность требований сотрудников ОГАИ, которые крутили ему руки и тащили к машине, в результате чего у него справа в подключичной области образовался багрово синюшный кровоподтек с зеленоватым окрашиванием краев округлой формы размером 3х2 см, в проекции левого лучезапястового сустава по задней поверхности округлая ссадина, что подтверждается актом СМЭ ... от ...г.. Вся законность сотрудников милиции выразилась в применении силы, а не законные основания, поскольку таких оснований не было, так как на тот момент он не был водителем, а административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является оконченным в момент отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника милиции от прохождения медицинского освидетельствования.
В судебном заседании Вишнев А.В. и его представитель Поляков Н.А. настаивали на удовлетворении жалобы.
Суд, выслушав объяснения заявителя, его представителя, свидетелей, исследовав имеющиеся материалы, не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи.
В судебном заседании установлено, что заявитель привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административном правонарушении за то, что ... года примерно в 22 часа 30 минут на ..., ..., г. Волжского, водитель Вишнев А.В. управляя автомашиной Опель Рекорд с государственным номером М ... СУ 34, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке) не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 РО ... от ...г., составленного в 22 часа 40 минут, согласно которому, водитель Вишнев А.В. отстранен от управления транспортным средством Опель Рекорд, так как выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке;
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 РН ... от ...г., составленного в 22 часа 45 минут, согласно которому водитель Вишнев А.В. на основании ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях ...г. в 22 часа 50 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке). Вишнев А.В. в присутствии понятых собственноручно указал, что отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;
протоколом об административном правонарушении ... АР ... от ...г., составленного в 23 часа 30 минут, из которого усматривается, что водитель Вишнев А.В. управлял автомобилем Опель Рекорд с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудниками милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте;
протоколом о задержании транспортного средства 34 АЕ ... от ...г., составленного в 23 часа 25 минут, согласно которому транспортное средство Вишнева А.В. передано на стоянку.
Из объяснений Л.С.И., данных им ...г., усматривается, что ...г. он был приглашен сотрудниками ОБДПС ГИБДД в качестве понятого, где в его присутствии водитель Вишнев А.В. не выполнил законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на месте и в медицинском учреждении на состояние опьянения.
Аналогичные показания дал К.А.Ф., который также ...г. был приглашен сотрудниками ОБДПС ГИБДД в качестве понятого.
Суд не усматривает нарушений при составлении указанных протоколов, протоколы по делу составлены в соответствии с требованиями законодательства. Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены сотрудником ДПС в присутствии двух понятых.
Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475;
несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» с учетом требований части 3 статьи 26.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».)
Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении, основанием для направления Вишнева А.В. на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение несоответствующее обстановке.
Требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, в силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, является обязанностью для водителя транспортного средства.
Статьей 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» образуют действия водителя, свидетельствующие об отказе от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законного требования об этом сотрудника милиции, а не управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения. Выполнение требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования является обязанностью для водителя транспортного средства.
При рассмотрении материалов дела обстоятельств, свидетельствующих о незаконности требования сотрудника милиции к Вишневу А.В. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не установлено.
Доводы Вишнева А.В. о том, что сотрудники ОГАИ применили к нему силу, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования от ...г., согласно которого у Вишнева А.В. имеются повреждения в виде кровоподтека справа в подключичной области ссадины в проекции левого лучезапястного сустава, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета, возможно ...г. и квалифицируются как не причинившие вред здоровью, суд считает необоснованными, поскольку действия сотрудников ДПС Вишневым А.В. не обжалованы в вышестоящей инстанции или в суде, а акт судебно-медицинского освидетельствования не подтверждает, что указанные повреждения образовались от действий сотрудников ДПС.
По ходатайству заявителя Вишнева А.В. в судебном заседании были допрошены свидетели: Е.А.В., Е.С.А., М.О.Р., Г.Г.Ш., Ш.Л.В., В.А.Н..
Так, свидетель Е.А.В. суду показал, что является соседом Вишнева А.В., проживает в пос. Паромный, ..., .... ...г. в период с 21 часа до 22 часов он услышал шум, крики мужчин. Выглянул в окно и увидел автомобиль ДПС, который стоял напротив дома Вишнева, примерно 4-5 метров от калитки около гаражей стоял автомобиль Вишнева марки Опель. Он подошел к автомобилю ДПС и увидел, что в нем сидит сосед с сотрудником милиции. За 10 минут до происходящего он курил возле автомобиля соседа, который стоял у дома, капот автомобиля был холодный. Автомобиль Вишнева при движении сильно «ревет» при движении, а в тот момент не было слышно, чтобы автомобиль «ревел».
Свидетель Е.С.А., является супругой свидетеля Е.А.В., дала аналогичные показания.
Свидетель М.О.Р., суду пояснила, что знакома с Вишневым, ...г. ехала примерно в 22 часа 30 минут к знакомым, проживающим на ... дома Вишнева увидела патрульную машину, в которой сидел Вишнев. От сотрудников ДПС ей стало известно, что Вишнев якобы ездил на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения. Однако Вишнев ей сказал, что вышел за очками, которые находились в салоне машины. В тот момент она обратила внимание, что следов от автомобиля Вишнева не было, что свидетельствовало о том, что он машиной не управлял.
Свидетель Г.Г.Ш., суду показал, что является соседом Вишнева, проживает по ... .... ...г. примерно в 16 часов 15 минут ... года они с Вишневым выпили пиво и в 18 часов разошлись по домам. Примерно в 23 часа услышал на улице крик Вишнева, когда вышел на улицу, то увидел, что он был задержан сотрудниками ДПС. Подтверждает, что Вишнев автомобилем не управлял, так как при движении автомобиль «ревет», а в тот день он не слышал, чтобы автомобиль ревел, капот автомобиля был холодный.
Ш.Л.В. суду пояснила, что является соседкой Вишнева, проживает в ... по ..., ...г. примерно в 22 часов 30 минут услышала крик, вышла на крыльцо и увидела, что Вишнев сидит в машине ДПС.
Свидетель В.А.Н. суду пояснил, что ...г. примерно в 22 часа 30 минут во время несения службы в пос. Краснооктябрьский, в районе моста, поворачивая налево в сторону пос. ЛПК, заметили автомобиль Опель, который двигался без включенного света. Они подъехали к автомобилю, и в этот момент данный автомобиль резко набрал скорость и начал движение вперед. Опель доехал до середины улицы и из автомобиля выбежал мужчина и забежал во двор. На территории дома данный мужчина был задержан, при установлении его личности было установлено, что его фамилия Вишнев. Вишнев при задержании вел себя неадекватно, поэтому к нему была применена физическая сила – загиб руки за спину. Выяснилось, что у Вишнева запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых Вишневу было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался. При задержании автомобиля Вишнева, была включена сирена, поэтому свидетели не могли слышать «рев» его автомобиля.
Показания свидетелей Е.С.А., М.О.Р., Г.Г.Ш., Ш.Л.В., опровергаются показания свидетелей Л.С.И. и К.А.Ф., которые дали свои показания непосредственно в момент совершения Вишневым административного правонарушения, перед дачей показаний им были разъяснены: ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также показаниями свидетеля В.А.Н., который не заинтересован в исходе дела, поскольку являясь инспектором ДПС при несении службы установил факт совершения заявителем административного правонарушения.
Судом не установлено нарушений, предусмотренных ст. 25.1 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку Вишнев надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Вишнев А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, так как у сотрудника милиции были законные основания направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался от выполнения данного требования.
Установленная законодателем административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения направлена на обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение правонарушений в области дорожного движения и охрану прав и свобод всех участников дорожного движения.
Санкция ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Вишнева А.В. мировым судьей с учетом всех обстоятельств дела, личности правонарушителя назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.12.26 Кодексом РФ об административных правонарушениях, в виде одного года шести месяцев лишения права управления транспортными средствами.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи и считает, что его следует оставить без изменения, а жалобу Вишнева А.В. без удовлетворения.
Суд также считает возможным восстановить Вишневу А.В. пропущенный срок для обжалования постановления мирового судьи, поскольку в деле отсутствуют сведения о своевременном получении им копии постановления по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Восстановить Вишневу А.В. срок на обжалование постановления и.о. мирового судьи судебного участка №133 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 70 Волгоградской области от 17.06.2010 года.
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №133 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 70 Волгоградской области от 17.06.2010 года о признании Вишнева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Вишнева А.В. - без удовлетворения.
Решение не подлежит кассационному обжалованию.
Судья: