Дело № 12а-160/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
город Волжский ... года
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Кочерова З.Ф., рассмотрев жалобу Луценко Луценко Е,А. на постановление и.о. начальника ОГАИБДД УВД г.Волжского по Волгоградской области
УСТАНОВИЛ :
Луценко Е,А. обратился в суд с жалобой на постановление и.о. начальника ОГАИБДД УВД ... области от ... года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме ... рублей, указав, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, за которое он привлечен к административной ответственности, не является.
В обоснование жалобы Луценко Е.А. показал, что он работает водителем маршрутного такси. ... г. он на автомашине ГАЗ-... регистрационный номер ... двигался по маршруту ...А по ... со стороны железнодорожного вокзала в сторону 37 микрорайона г.Волжского. Проехав оба перекрестка с ..., он увидел впереди за остановкой общественного транспорта служебную автомашину ДПС. Он, включив левый указатель поворота, объехал автомашину ДПС и, двигаясь по своей полосе в крайнем левом ряду, проехал вперед со скоростью 5-10 км. в час примерно 20- 30 метров. В это время навстречу ему по своей полосе двигались автомашины ... и ..., государственный регистрационный знак ... Водитель автомашины ... обогнал автомашину ВАЗ, при этом, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной под его управлением. В результате столкновения автомашину под его управлением развернуло и левое переднее колесо оказалось на встречной полосе примерно на 30 сантиметров, в этом положении автомашина остановилась. ФИО1 откинуло и она расположилась перпендикулярно проезжей части дороги на своей полосе движения. Пассажирам, находившимся в его автомобиле, были причинены телесные повреждения различной степени тяжести. Сотрудники ДПС сразу же подошли к ним, составили схему ДТП, которую он подписал без замечаний, так как был в шоке. Водитель автомашины ВАЗ Чуева В,В. оставил ему свой телефон и уехал, так как спешил по своим делам. При медицинском освидетельствовании водителя Опеля Чуева В,В. было установлено, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. По обстоятельствам данного ДТП проводилось административное расследование. ... г. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому он ... г. совершил нарушение п.9.1 и п.11.7 Правил дорожного движения, поскольку он, управляя автомобилем, объезжая стоящий автомобиль, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Опель Кадет, движущимся во встречном направлении. В результате ДТП восьми пассажирам были причинены телесные повреждения. Ответственность за указанные действия предусмотрена ст.25.1 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись, фотографии по осмотру места происшествия ему не предъявлялись, вред здоровью средней тяжести был причинен только одному пассажиру, а не восьми, как указано в протоколе. В схеме ДТП не указано место расположения автомобиля, который он, согласно протоколу, объезжал, в связи с чем выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем под управлением Чуева В,В. Автомобилю под его управлением в результате ДТП причинены механические повреждения бампера переднего, усилителя бампера переднего, фары левой, решетки радиатора, рамки радиатора. Указанные повреждения также опровергают схему ДТП. Кроме того, были нарушены его права, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении его защитнику не предоставили возможность ознакомиться с материалами дела, ссылаясь на отсутствие нотариальной доверенности. Таким образом, он привлечен к административной ответственности незаконно, просит оспариваемое им постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.
Заинтересованное лицо Чуев В.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещался судебной повесткой.
Суд считает жалобу Луценко Е.А. необоснованной по следующим основаниям.
В соответствие с п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно п.9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом, стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.
В соответствие со ст.11.7 указанных Правил если встречный разъезд затруднен, то водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.
В судебном заседании установлено, что ... г. в 18 часов 15 минут Луценко Е,А., управляя автомашиной ... государственный регистрационный номер ..., двигался по ... в ... со стороны улицы Пионерской в сторону улицы Нариманова и против дома ... по ..., объезжая стоящую автомашину, выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., движущемся во встречном направлении. В результате ДТП восьми пассажирам были причинены телесные повреждения, в том числе вред здоровью средней тяжести.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом 34 АР ... от ... года, постановлением 34 РА ..., схемой ДТП, подписанной заинтересованными лицами без замечаний.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству заявителя в качестве свидетеля Чуева В,В. показал, что ... г. он ехал на автомобиле по ... ... со стороны улицы Александрова в сторону площади ..., то есть во встречном по отношению к Луценко Е,А. направлении. Проехав магазин ...», он увидел автомобиль Опель, который двигался в попутном с ним направлении. Указанный автомобиль обогнал его, затем обогнал впереди его идущий автомобиль. Он не видел момента столкновения автомобиля ... и автомобиля под управлением Луценко Е,А., увидел уже столкнувшиеся и остановившиеся транспортные средства. Он остановился, подошел в маршрутному такси и увидел, что левое колесо автомобиля примерно сантиметров на 30 находится на встречной полосе движения, разбита фара левая, помята дверь, висит кусок бампера. Автомобиль ... примерно на 15-17 градусов повернут в сторону бордюра. Какие повреждения были у автомобиля Опель он не смотрел, оставил Луценко Е,А. номер своего телефона и уехал. Автомобили ехали в попутном с ним направлении в три ряда, было темно, он не может утверждать, что автомобиль ... выехал на полосу встречного движения, но он предполагает, что автомобиль ..., совершая обгон впереди идущих транспортных средств, выехал на полосу встречного движения, но лично он указанного обстоятельства не видел.
При осмотре места происшествия ... г. с участием двух понятых, Луценко Е,А. и Чуева В,В. установлено, что столкновение автомобилей произошло у дома ... по ... .... Дорожное покрытие однородное асфальтированное, влажное. Ширина дороги 10,6 метра, дорога предназначена для движения в обоих направлениях. На момент осмотра дорожная разметка не видна. На проезжей части дороги, предназначенной со стороны улицы ... в сторону улицы ... расположена автомашина ... г...., которая моторным отсеком обращена в сторону .... Направление движения указанного автомобиля по ... стороне дороги, предназначенной для встречного движения, расположена автомашина ГАЗ 322132 г.н. Т949ОА, которая моторным отсеком обращена в сторону улицы Нариманова. Направление движения данного автомобиля по ...,3 метра, до оси переднего правого колеса- 2 метра. Расстояние от оси переднего правого колеса автомашины ... до оси левого края ... по ...-4,3 метра. Расстояние от правого края дороги по ... до оси заднего правого колеса автомашины ГАЗ 322132- 3,5 метра, до оси переднего правого колеса автомашины ГАЗ- 4,8 метра. Расстояние от оси левого угла ... по ... до оси заднего левого колеса автомашины ГАЗ- 1,5 метра. Расстояние от левого края дороги по ... до оси заднего левого колеса автомашины ...- 5,7 метра. Место столкновения автомашины Опель и Газ расположено на расстоянии 4,9 метра от левого края дороги по ... и 3,2 метра от оси левого угла ... по ... видны повреждения переднего бампера, передней панели, капота, решетки радиатора, левой блок- фары, лобового стекла, обоих передних крыльев, левой передней двери с зеркалом, левого переднего диска с шиной. На автомобиле ... видны повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, лобового стекла, переднего левого крыла, левой блок- фары, левой передней двери, передней панели, левой средней стойки.
Указанный протокол подписан без замечаний понятыми, Луценко Е,А. и Чуева В,В.
Указанные повреждения автомобилей отражены также в протоколах осмотра транспортных средств, подписанных заинтересованными лицами.
Из письменных объяснений Луценко Е,А., данных им ... года усматривается, что он не ссылался на то, что причиной столкновения автомобилей послужил выезд Чуева В,В. на полосу встречного движения. Чуева В,В. в своем письменном объяснении от ... г. указал, что столкновение произошло в связи с тем, что автомобиль ГАЗ 322132 выехал на полосу встречного движения. Аналогичные письменные объяснения ... г. дала пассажир автомашины Опель Чуева В,В.
Из письменных объяснений Луценко Е,А., отобранных у него представителем Луценко Е,А. усматривается, что он работает водителем маршрутного такси маршрута .... ... года он следовал по ... в сторону .... В районе улицы ... он увидел впереди идущее маршрутное такси под управлением Луценко Е,А. Луценко Е,А. объехал стоявший автомобиль, сбивший пешехода, затем он услышал глухой звук и увидел, что автомобиль под управлением Луценко Е,А. выбросило на полосу встречного движения. Когда он подошел к Луценко Е,А., то увидел, что произошло лобовое столкновение автомобиля под управлением Луценко Е,А. и автомобиля ....
Согласно акту судебно- медицинского освидетельствования ... от ... г. Чуева В,В. в результате ДТП, имевшего место ... г., причинен вред здоровью средней тяжести. Остальным потерпевшим в ДТП ... г., согласно актам СМО, причинен легкий вред здоровью.
В соответствие с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Исследовав материалы дела, прихожу к убеждению, что Луценко Е,А., управляя ... г. автомашиной, совершая маневр объезда стоящего транспортного средства, не учел ширину проезжей части дороги, габаритов транспортных средств, необходимых интервалов между ними, не учел, что в сложившейся дорожной обстановке, при отсутствии дорожной разметки встречный разъезд затруднен, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной Опель Кадет под управлением водителя Чуева В,В., то есть нарушил п.п.9.1 и 11.7 Правил дорожного движения, в результате пассажирам, находившимся в автомобиле ГАЗ-322132, причинен легкий вред здоровью, а пассажиру, находившемуся в автомобиле Опель Кадет причинен вред здоровью средней тяжести.
Доводы Луценко Е,А. о том, что водитель Чуева В,В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение, считаю необоснованными, так как из схемы ДТП и протокола осмотра места происшествия следует, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля Опель.следует, что столкновение схемыямобиле Опездоровью и вред здоровью средней тяжестидет под управлением водителя Чуева В,В. В.ся дор
При таких обстоятельствах, считаю, что Луценко Е,А. привлечен к административной ответственности по ст.12.24. ч.2 КоАП РФ обоснованно, постановление и.о. начальника ОГАИБДД УВД г.Волжского Волгоградской области от ... г. в отношении Луценко Е,А. является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.30.2- 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ :
Отказать Луценко Е,А. в удовлетворении жалобы о признании незаконным и отмене постановления 34 РА ... от ... г. и.о. начальника ОГАИБДД УВД ... области о признании Луценко Е,А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и наложении на него административного штрафа в сумме ... рублей, о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Решение может быть обжаловано в ... суд в течение 10 дней.
Судья: