Дело №12м-309/2010
Р Е Ш Е Н И Е
город Волжский 09 августа 2010 года
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Лукачёва О.В.,
рассмотрев единолично жалобу Жукова И.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 69 Волгоградской области Щегловой Н.В. от 31 мая 2010 года о привлечении к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №73 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 69 Волгоградской области от 31.05.2010 года Жуков И.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что 21.04.2010 года в 08 часов 20 минут на ул. ..., 176 г. Волжского управлял принадлежащей ему автомашиной ГАЗ-..., государственный номер ..., находясь в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Жуков И.Н. на указанное постановление подал жалобу, просит признать постановление от 31.05.2010г. незаконным и отменить, мотивировав тем, что не был извещен о месте и времени судебного заседания, постановление вынесено в его отсутствие, тем самым он был лишен гарантий защиты, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях и Конституцией РФ, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, воспользоваться помощью адвоката. 21.04.2010 года он за руль автомобиля не садился и тем более им не управлял. В 08 часов 00 минут 21.04.2010г. пришел в гаражный кооператив «Вега» и занялся техническим обслуживанием автомобиля. В 08 часов 30 минут возле него остановилась автомашина с работниками ГИБДД, которые проверили его документы и почувствовав от него запах спиртного предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился, однако предупредил, что транспортным средством не управлял. После этого они пригласили свидетелей и они в протоколе расписались.
В судебном заседании заявитель Жуков И.Н. настаивал на удовлетворении жалобы, указав, что мировой судья рассмотрев протокол об административном правонарушении в его отсутствии тем самым нарушала его права на судебную защиту, лишив возможности предоставить доказательства своей невиновности. По факту привлечения его административной ответственности пояснил следующее, что 20.04.2010г. в вечернее время он управлял своим автомобилем ГАЗ «Газель» государственный номер № ... 34. Машину после работы припарковал в гаражном кооперативе «Вега», на следующий день собирался заняться её ремонтом. Вечером выпил 1,5 литра пива, а на следующий день 21.04.2010г. пришел в гаражный кооператив и занялся техническим обслуживанием автомобиля, при этом за руль не садился и тем более им не управлял. Примерно в 08 часов 30 минут возле него остановилась автомашина с работниками ГИБДД, которые проверили его документы. Почувствовав от него запах спиртного, они предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. В протоколе он написал, что накануне вечером употребил пиво.
Представитель заявителя Козлов А.В. поддержал требования заявителя.
Суд, выслушав заявителя, представителя заявителя, свидетелей, исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, считает в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Жуков И.Н. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с тем, что 21 апреля 2010 года в 08 часов 20 минут на ул. ..., 176 в г. Волжский управлял принадлежащей ему автомашиной ГАЗ-..., государственный номер ... 34, находясь в состоянии опьянения.
Вина Жукова И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении 34 АР № ..., согласно которому водитель Жуков И.Н. управлял автомобилем ГАЗ ... государственный номер ... ХЕ в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. В протоколе Жуков Н.И. собственноручно указал «20.04.2010г. в 22 часа выпил 1,5 литра пива»;
протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 РО № ... от 21.04.2010г. усматривается, что Жуков И.Н. был отстранен от управления транспортным средством, поскольку у него имели место признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. В связи с этим Жуков И.Н. был направлен сотрудниками ДПС на медицинское освидетельствование на предмет нахождения его в состоянии алкогольного опьянения.
актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № ... от 21.04.2010г., Жукову И.Н. установлено состояние опьянения;
протоколом о задержании транспортного средства 34 АЕ № ... от 21.04.2010 г., согласно которому транспортное средство передано Жукову Д.И.
Показаниями свидетеля Б.А.В., который в судебном заседании суду пояснил, что является инспектором ДПС ОРДПС УВД по г. Волжскому, 21.04.2010г. вместе с другим сотрудником ДПС Ч.С.И. несли службу на перекрестке ул. ... и ул. .... Со стороны ул. ... увидели движущейся в сторону ул. ... автомобиль «Газель». Остановил водителя для проверки документов. При проверке документов почувствовали запах алкоголя изо рта, предложили водителю пройти медицинское освидетельствование, водитель согласился. По результатам освидетельствования было установлено, что водитель Жуков управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Каких-либо возражений со стороны водителя о том, что он не управлял транспортным средством, не поступило.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству заявителя свидетель Ч.Ю.Г. суду пояснил, что работает сторожем в ГСК «Вега».
21.04.2010 года в 7 часов утра он заступил на дежурство вместе со сторожами У.А.А., З.А.В.. Около ГСК было несколько автомашин в том числе и «Газель» зелёного цвета. Водителя автомашины он не видел, примерно около 8 часов он увидел, что подъехали сотрудники ГАИ, разговаривали с водителем, но водителя он не видел, был ли им Жуков пояснить не может.
Свидетель В.Р.А. суду пояснил, что 21.04.2010г., он проезжал мимо гаражного общества «Вега», где его остановили сотрудники ДПС и предложили ему быть понятым. Сотрудники ДПС пояснили, что задержали водителя, который управлял транспортным средством в состоянии опьянении. Водитель, как потом ему стало известно, Жуков, сотрудникам ДПС пояснял, что транспортным средством не управлял, а занимался его ремонтом. Автомобиль стоял перед гаражным обществом.
Показания свидетелей Ч.Ю.Г. и В.Р.А. не подтверждают и не опровергают факт управления Жуковым И.Н. в состоянии алкогольного опьянения.
Между тем, показания свидетеля Б.А.В., являющего сотрудником ДПС, логичны и согласуются с письменными материалами дела, поэтому суд признает их как доказательством совершения Жуковым И.Н. административного правонарушения.
Судом не установлено нарушений, предусмотренных ст. 25.1 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку Жуков и его представитель надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением и распиской.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Санкция ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Жукова И.Н. мировым судьей с учетом всех обстоятельств дела, личности правонарушителя назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи и считает, что его следует оставить без изменения, а жалобу Жукова И.Н. без удовлетворения.
Суд также считает возможным восстановить Жукову И.Н. пропущенный срок для обжалования постановления мирового судьи, поскольку копия постановления им получена 10.06.2010 года, что подтверждается почтовым уведомлением.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Восстановить Жукову И.Н. срок на обжалование постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 69 Волгоградской области Щегловой Н.В. от 31 мая 2010 года.
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 69 Волгоградской области Щегловой Н.В. от 31 мая 2010 года - оставить без изменения, а жалобу Жукову И.Н. - без удовлетворения.
Решение не подлежит кассационному обжалованию.
Судья: