Дело №12м-343/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Суденко О.В.,
С участием заявителя Каплина Е.П.
Рассмотрев 13 августа 2010 года единолично жалобу Каплина Е.П. на постановление мирового судьи судебного участка №70 Волгоградской области от 15 июля 2010 года о привлечении к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Волгоградской области от 15 июля 2010 года Каплин Е.П. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что ....2010 года в ... часа ... минут на ..., управляя по доверенности автомашиной ВАЗ ... ... передал управление данной автомашиной водителю ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ.
В жалобе Каплин Е.П. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, указав, что постановление вынесено без его участия, так как на день вынесения постановления находился в МУЗ «...» и не смог в судебном заседании доказать свою невиновность в совершении указанного правонарушения.
В судебном заседании Каплин Е.П. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 70 от 15 июля 2010 года отменить, производство по делу прекратить.
Суд, выслушав заявителя, исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.
Судом установлено, что Каплин Е.П. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с тем, что ....2010 года в ... часа ... минут на ..., управляя по доверенности автомашиной ВАЗ ... передал управление данной автомашиной водителю ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ.
Доводы заявителя Каплина Е.П. о том, что постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по ст.12.8 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, от ... г., подлежит отмене по причине рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем он не мог предоставить доказательства своей невиновности, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
Вина в совершении указанного административного правонарушения Каплина Е.П. подтверждается протоколом об административном правонарушении ... в котором Каплин Е.П. собственноручно указал, что ему стало плохо и поэтому он передал автомобиль ФИО1
Из протокола ... от ... года, который был составлен в отношении ФИО1 усматривается, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку им в протоколе собственноручно указано, что он пил пиво и ехал в магазин за сигаретами, и ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку у него имели место признаки алкогольного опьянения. В связи с этим ФИО1 был направлен сотрудниками ДПС на медицинское освидетельствование на предмет нахождения его в состоянии алкогольного опьянения.
Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством ... от ....2010г.,ФИО1 установлено состояние опьянения.
Суд не может принять во внимание доводы заявителя о том, что допрошенные свидетели сотрудники ГИБДД и милиционеры ОВО УВД г. Волжского допрошенные мировым судьей заинтересованы в исходе дела, по следующим обстоятельствам.
В соответствии с ст. 26 ФЗ «О милиции» показания сотрудника милиции по делу о преступлении или административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.
Кодекс об административных правонарушениях не содержит запрета в отношении сотрудников правоохранительных органов являться свидетелями по делу об административном правонарушении.
Кроме того, доводы Каплина Е.П. о его невиновности мировым судьей проверялись и получили надлежащую правовую оценку, оснований для признания ее неправильной не усматриваю.
В судебном заседании заявителем, каких либо доказательств о его невиновности в совершении административного правонарушения не представлено.
В силу ст.25.1 ч.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» - дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что рассмотрение материала об административном правонарушении в отношении Каплина Е.П. назначалось на 20.05.2010 года, 01.06.2010 года, 16 июня 2010 года, 01 июля 2010 года, 15 июля 2010 года. В судебные заседания в указанные дни Каплин Е.П. являлся, каких либо доказательств своей не виновности мировому судье не представил.
В судебное заседание, назначенное на 15 июля 2010г., Каплин Е.П.не явился, ходатайства об отложении судебного заседания мировому судье не представил.
Сведения о нахождении на стационарном лечении в период с 14.07.2010г. по 20.07.2010 года, Каплин Е.П. предоставил лишь при подаче жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 70 Волгоградской области от 15 июля 2010г.
В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»- по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится постановлении об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Допущенные при рассмотрении дела административного дела процессуальные нарушения влекут отмену постановления только в случае, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строго административного наказания либо при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Санкция ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Каплина Е.П. мировым судьей с учетом всех обстоятельств дела, личности правонарушителя назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи, поскольку выводы мирового судьи о доказанности вины Каплина Е.П. в инкриминируемом правонарушении являются обоснованными и подтверждаются материалами дела, поэтому суд считает, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Каплина Е.П. без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 70 Волгоградской области от 15 июля 2010 года оставить без изменения, а жалобу Каплина Е.П. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора.
Судья: