Дело № 12а-139/10
Р Е Ш Е Н И Е
... года г. Волжский
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Шестакова С.Г.,
рассмотрев жалобу Швецова Л.Е. на постановление инспектора ОГАИБДД УВД по городу Волжскому от ... года, поступившую в суд ... года,
у с т а н о в и л:
Швецов Л.Е. обратился в суд с вышеуказанной жалобой.
В обоснование жалобы указал, что ... года примерно в 18 часов, он управляя автомашиной ... двигался по улице ... на перекрестке с улицей ... ... совершил столкновение с автомашиной ... под управлением Панкина С.В. Примерно через 2 минуты в автомашину ... совершил столкновение автомобиль ... под управлением Ховалкина Ю.Ф. Постановлением ... от ... года он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 2.24 ч. 1 КоАП РФ. Вместе с тем, считает, что его вины в столкновении автомобилей ... и ... нет, поэтому нет вины в причинении ФИО1 легкого вреда здоровью.
Заинтересованное лицо-Панкин С.В. сосчитает жалобу необоснованной, так как в данном дорожно- транспортном происшествии виновен только Швецов Л.Е. После того как автомашина под управлением Швецова Л.В. столкнулась с его автомобилем, сразу произошло столкновение его автомашины и автомашины под управлением Ховалкина Ю.Ф.
Заинтересованное лицо- Ховалкин Ю.Ф. считает жалобу необоснованной, так как в данном дорожно- транспортном происшествии виновен только Швецов Л.Е. ... года вечером, на улице уже было темно, он двигался на автомашине ... по ... ... со скоростью примерно 50 км/час. В этот день шел снег, поэтому дорога была покрыта снегом примерно на 0,5 см. Он двигался в среднем ряду и впереди него двигался автомобиль ... на расстоянии примерно 15 метров, но не более 30 метров. В крайнем правом ряду ехал трактор, который стал совершать поворот направо на улицу ... В этот момент с улицы ... стал выезжать на улицу ... автомобиль ..., который не уступил дорогу автомашине ..., в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей и машину ... развернуло, она остановилась поперек дороги. Он стал тормозить когда заметил, что машина ... выезжает с улицы ... и возможно её столкновение с автомобилем ... Тормозной путь у его автомашины был примерно 10 метров, но так как сотрудники ГИБДД на место ДТП приехали спустя примерно 5 часов, то снег тормозной путь засыпал и на схеме ДТП тормозной путь его машины не указан. После того как автомашина под управлением Швецова Л.В. столкнулась с автомобилем под управлением Панкина С.В., сразу произошло столкновение его автомашины и автомашины под управлением Панкина С.В.
Исследовав показания заявителя, свидетелей, материалы дела, суд считает жалобу необоснованной.
В судебном заседании установлено, что ... года в 18 часов 20 минут водитель Швецов Л.Е., управляя автомашиной ... следуя по второстепенной дороге по ... ... в нарушение пункта 13.9. Правил дорожного движения РФ, на перекрестке улиц ... не уступил дорогу автомобилю ..., под управлением Панкина С.В., в результате чего произошло столкновение с автомашиной ... под управлением Ховалкина Ю.Ф. В результате ДТП пассажиру автомобиля ... ФИО1 причинен легкий вред здоровью. В связи с этим, постановлением инспектора ДПС ОРДПС УВД города Волжского ... ... от ... года Швецов Л.Е. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей.
Также постановлением ... ... от ... года Швецов Л.Е. привлечен к административной ответственности по статье 12.24 части 1 КоАП РФ за причинение легкого вреда здоровью ФИО1 в результате данного дорожно- транспортного происшествия, к штрафу в размере 1000 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:
-протоколом ... ... об административном правонарушении от ... года;
-постановлением ... ... по делу об административном правонарушении от ... года;
-протоколом ... ... об административном правонарушении от ... года;
-постановлением ... ... по делу об административном правонарушении от ... года.
Также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей:
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД –ФИО2, пояснил, что ему был передан административный материал в отношении Швецова Л.Е. по дорожно- транспортному происшествия, произошедшему ... года между автомашинами ... и «...». Исследовав в совокупности представленные документы? том числе схему ДТП и объяснение участников и свидетелей ДТП, сделал вывод о виновности Швецова Л.Е. в совершении дорожно- транспортного происшествия.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показала, что в конце ... года она ехала на такси автомашине ... под управлением ранее ей незнакомого Панкина С.В. Когда автомобиль следовал по ..., то справой стороны в автомашину ... врезался автомобиль ... После этого она сразу повернулась к водителю, чтобы спросить, что произошло, но не успела, та как произошел второй удар в автомобиль. С места ДТП её забрал знакомый и как инспекторами ГИБДД составлялась схема ДТП она не видела.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, показал, что работает инспектором ОГИБДД УВД по городу Волжскому. В ... года он выезжал на место дорожно- транспортного происшествия произошедшего на перекрестке улиц .... После составления схемы ДТП и получения письменных объяснений от участников ДТП им был сделан вывод о нарушении Правил дорожного движения РФ Швецовым Л.В., который при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение автомобиля под управлением Швецова Л.В. с автомобилем ... Следовавшая следом за автомобилем ... машина ... таки образом столкнулась с данной автомашиной. Схему ДТП составлял инспектор ФИО4, поэтому ему неизвестно в связи с чем на схеме не отражены следы торможения автомашины ...
В соответствии с выводами эксперта ... от ... года, в данной дорожной ситуации водители автомобилей ..., и ..., должны были руководствоваться требованиями п. 10.1 «Правил дорожного движения РФ».
В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ... должен был руководствоваться требованиями п. 1.5 «Правил дорожного движения РФ» и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к «Правилам дорожного движения РФ».
В указанной дорожной ситуации водитель автомобиля ..., мог как располагать, так и не располагать технической возможностью предотвратить столкновение путем своевременного применения экстренного торможения, с момента выезда автомобиля ... на пересечение проезжих частей.
В указанной дорожной ситуации водитель автомобиля ... располагал технической возможностью путем своевременного применения экстренного торможения предотвратить столкновение с момента выезда автомобиля ... на пересечение проезжих частей.
В указанной дорожной ситуации предотвращение столкновения со стороны водителя ... заключается не в технической возможности, а сопряжено с выполнением им требований п. 1.5 «Правил дорожного движения РФ» и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ.
У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку, выводы эксперта мотивированны и обоснованны, приведена методика расчетов, приложены документы о квалификации эксперта.
Согласно пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из указанного заключения эксперта усматривается, что водитель автомашины ... должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 «Правил дорожного движения РФ».
Хотя Ховалкин Ю.Ф. располагал технической возможностью путем своевременного применения экстренного торможения предотвратить столкновение, однако данные обстоятельства не являются основанием для освобождения Швецова Л.Е. от ответственности за причинение легкого вреда здоровью ФИО1 в результате данного дорожно- транспортного происшествия. Доказательств того, что Ховалкиным Ю.Ф., управлявшим автомобилем ... было допущено нарушение пункта 10.1. Правил, не имеется.
В судебном заседании не было установлено нарушений Правил дорожного движения РФ ни водителем Панкиным С.В., ни водителем Ховалкиным Ю.Ф. Автомобили ... под управлением Панкина С.В. и автомобиль ... под управлением Ховалкина Ю.Ф. двигались со скоростью 50-60 км/час, что соответствует требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Согласно требованиям Дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" Приложения 1 Правил Дорожного движения РФ, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Швецов Л.Е. при выезде со второстепенной дороги на перекресток улиц ... не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге. Тем самым Швецов Л.Е. нарушил требования пункта 13.9. Правил дорожного движения, в соответствии с которой на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Швецов Л.Е. в судебном заседании не отрицал, что действительно при выезде с улицы ... на улицу ... нарушил Правила дорожного движения РФ, не уступив дорогу транспортному средству ... следовавшему по главной дороге. Также заявитель не оспаривает постановление по делу об административном правонарушении ... ... от ... года, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности по статье 12.24 части 1 КоАП РФ за нарушение пункта 13.9. Правил дорожного движения РФ.
Таким образом, суд считает, что вина водителя Швецова Л.Е. в совершении дорожно- транспортного происшествия ... года в 18 часов 20 минут на перекрестке улиц ... ..., нашла свое подтверждение в судебном заседании, поскольку его действия создавали опасность для движения и повлекли причинение вреда. Доводы Швецова Л.Е. и его представителя о том, что столкновение с автомобилем ... произошло в связи с несоблюдением требований Правил дорожного движения РФ водителем машины «...»- Ховалкиным Ю.Ф., который должен был принять меры к экстренному торможению, несостятельны.
Суд считает, что постановление от ... года ... ... обоснованно и наказание назначено в пределах санкции статьи в виде штрафа 1000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОРДПС УВД города Волжского ... ... от ... года о привлечении к административной ответственности Швецова Л.Е. по статье 12.24 ч. 2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей оставить- без изменения, а жалобу Швецова Л.Е. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.
Судья :