Дело № 12м-267/2010
Р Е Ш Е Н И Егород Волжский 23 августа 2010 года
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Кочерова З.Ф., рассмотрев жалобу защитника Симагина ФИО6 - Власова ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области от 07 июня 2010 года о привлечении Симагина ФИО8 к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области от 07 июня 2010 года Симагин А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В жалобе защитник Симагина А.В. - Власов Д.В., не согласившись с указанным постановление мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области, просил данное постановление отменить и производство по делу прекратить, указав, что при рассмотрении дела мировым судьей не принят во внимание в качестве доказательства путевой лист, согласно которому Симагин А.В. проходил предрейсовый медицинский осмотр, при котором признаки алкогольного опьянения отсутствовали и акт освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому признаки опьянения также отсутствовали; а также мировой судья необоснованно сослался на заключение региональной контрольной комиссии ГУЗ «ВОКДН» от 06 мая 2010 года, так как к участию в деле специалисты привлечены не были; кроме того, мировой судья рассмотрел дело в отсутствие не явившихся свидетелей, явку которых ранее признавал обязательной. Помимо этого, Симагин А.В. от освидетельствования на месте не отказывался, но у сотрудника ГИБДД отсутствовали технические средства для его проведения и документы о проверке средств. А поскольку Правилами освидетельствования предусмотрена процедура освидетельствования на состояние опьянения на месте и только после этого в медицинском учреждении, считает вынесенное мировым судьей постановление незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.
В судебном заседании Симагин А.В. просил оспариваемое постановление мирового судьи отменить, указав, что 12 апреля 2010 года он должен был осуществить коммерческую поездку в г.Москву, был трезв, в рейсовом автобусе находился второй водитель, однако, передать автобус второму водителю ИДПС отказался, изъял ПТС, поэтому он, чтобы не сорвать рейс, вынужден был отказаться от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, после чего передал документы второму водителю, а сам прошел медицинское освидетельствование, согласно заключению находился в трезвом состоянии. Пройти освидетельствование на месте ему не предлагали, технических средств у инспектора ДПС он не видел.
Защитник Власов Д.В. в судебном заседании поддержал жалобу и просил её удовлетворить.
Выслушав объяснения Власова Д.В., изучив материалы административного дела, считаю в удовлетворении жалобы защитника Симагина А.В. - Власова Д.В. следует отказать по следующим основаниям.
Согласно ст.30.1, 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом- в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В судебном заседании установлено, что водитель Симагин А.В., 12 апреля 2010 года в 08 часов 50 минут, управляя автомашиной Номер обезличен в районе ... ... области, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, и был отстранен от управления транспортным средством.
Факт совершения Симагиным А.В. административного правонарушения подтверждается:
протоколом об административном правонарушении Номер обезличен АР Номер обезличен от 12 апреля 2010 года, согласно которому Симагин А.В., 12 апреля 2010 года в 08 часов 50 минут управлял транспортным средством Номер обезличен с признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на месте и в специальном медицинском учреждении отказался. Из протокола следует, что Симагин А.В., собственноручно указал, что от экспертизы отказывается;
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование Номер обезличен РН Номер обезличен от 12 апреля 2010 года в 08 часов 50 минут, согласно которому Симагин А.В. направлялся на медицинское освидетельствование с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта, где Симагин А.В., в присутствии понятых ФИО4 и ФИО3, собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается;
протоколом об отстранении от управления транспортным средством Номер обезличен РО Номер обезличен от 12 апреля 2010 года, из которого усматривается, что Симагин А.В. в 08 часов 45 минут 12 апреля 2010 года в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортного средства - автобусом Номер обезличен с признаками опьянения - запахом алкоголя изо рта;
письменными объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО4 о том, что 12 апреля 2010 г. в 08 часов 50 минут в их присутствии водитель Симагин А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в специализированном медицинском учреждении.
Согласно протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 12 апреля 2010 года, Симагин А.В. в ГУЗ «ВОПБ №6» прибыл в 10 часов 30 минут для прохождения освидетельствования самостоятельно. Со слов Симагина А.В. он 11 апреля 2010 года вечером выпил 1,5 л. Пива. В результате прохождения экспертизы было установлено, что в 10 часов 45 минут у Симагин А.В. был трезв, признаков употребления алкоголя или наркотических веществ нет.
Однако, как следует из заключения региональной контрольной комиссии ГУЗ «ВОКНД» Номер обезличен от 06 мая 2010 года, определить состояние Симагина А.В. 12 апреля 2010 года в 08 часов 50 минут не представляется возможным в связи с его отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Состояние опьянения в течение 1 часа 40 минут может пройти самостоятельно или с использованием каких-либо средств вытрезвления.
Данные доказательства мировым судьей признаны объективными и достоверными и не доверять им у суда нет оснований, поскольку они согласуются между собой и не противоречат письменным материалам дела.
Довод защитника Симагина А.В. - Власова Д.В. о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не принят во внимание в качестве доказательства путевой лист, согласно которому Симагин А.В. проходил предрейсовый медицинский осмотр, при котором признаки алкогольного опьянения отсутствовали, считаю несостоятельными, поскольку медицинский осмотр, зафиксированный в путевом листе, не является экспертным заключением на состояние опьянения. Кроме того, в отрезок времени после прохождения предрейсового медицинского осмотра и до момента задержания Симагина А.В. сотрудниками ГИБДД, не исключено употребление Симагиным А.В. спиртного.
Довод защитника Власова Д.В. о том, что мировой судья необоснованно сослался на заключение региональной контрольной комиссии ГУЗ «ВОКДН» от 06 мая 2010 года, так как к участию в деле специалисты привлечены не были, считаю необоснованным, поскольку заключение комиссии специалистов ГУЗ «ВОКДН» не требует дополнительного участия специалистов в судебном заседании для подтверждения заключения.
Довод Власова Д.В. о том, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие неявившихся свидетелей, явку которых ранее признавал необходимой, считаю необоснованным поскольку на неоднократные вызовы свидетелей в судебное заседание, они не являлись, на явке свидетелей настаивали Симагин А.В. и его защитник, что приводило к волоките рассмотрения дела и судье обоснованно принято решение об окончании дела об административном правонарушении в отсутствие свидетелей.
Доводы защитника Власова Д.В. о том, что Симагин А.В. от освидетельствования на месте не отказывался, но поскольку у сотрудника ГИБДД отсутствовали технические средства для его проведения и документы о проверке средств, то освидетельствование на месте не проводилось, а Правилами освидетельствования предусмотрена процедура освидетельствования на состояние опьянения на месте и только после этого в медицинском учреждении, считаю необоснованными и противоречащими исследованными материалами административного дела.
Согласно ч.ч.1,2 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Таким образом, административное дело в отношении Симагина А.В. рассмотрено уполномоченным на то лицом в установленном КоАП РФ порядке. Наказание Симагину А.В. назначено в соответствие с санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах считаю, что вина Симагина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ установлена, оспариваемое постановление мирового судьи вынесено в соответствие с законом, предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется, в удовлетворении жалобы защитнику Власову Д.В. следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 30.2. - 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области от 07 июня 2010 года о привлечении Симагина ФИО5 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника Власова Д.В. без удовлетворения.
Решение окончательное, обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Судья :