Дело ... а-220/2010
РЕШЕНИЕ
Город Волжский Волгоградской области 1 сентября 2010 года
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Семенова Н.П., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу Гребенщиковой А.С. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ИДПС ОРДПС ГИБДДУВД по городу Волжскому Волгоградской области от ... года Гребенщикова А.С. была признана виновной в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере ... рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Гребенщикова А.С. обратилась в суд с жалобой, указав, что ... года она двигалась по автодороге ... в сторону автодороги ... и проехала правый поворот куда необходимо было повернуть. Проехав несколько метров решила развернуться. Для совершения разворота включила левый сигнал поворота, и заняла крайнее левое положение. Так как по встречной полосе двигался автотранспорт была вынуждена остановиться и пропустить его. После того как встречный транспорт проехал и не успев тронуться с места почувствовала удар в левую часть автомобиля. Просила протокол и постановление о привлечении ее к административной ответственности отменить.
В судебном заседании заявитель Гребенщикова А.С. и ее защитник ... поддержали доводы изложенные в жалобе, указав, что не считает себя виновной в предъявленном обвинении так как в момент столкновения её автомобиль стоя и никаких правил дорожного движения она не нарушала. Просили протокол и постановление о привлечении её к административной ответственности отменить, ввиду отсутствия в её действиях состава правонарушения, признать виновным в ДТП ...
Второй участник ДТП- ... жалобу обоснованной не признал. Указав, что он Правил Дорожного Движения не нарушал, ... года около 8 часов двигался на своем автомобиле по автодороге ... в сторону автодороги ... впереди него в том же направлении двигался автомобиль ... как теперь знает под управление Гребенщиковой А. С. переехав железнодорожный переезд она съехала на обочину дороги, правая сторона ее автомашины стояла на обочине, остановилась, поэтому он продолжил свое движение прямо, но неожиданно для него Гребенщикова А.С. начала движение и выполнять маневр разворота, он не мог ожидать такого маневра, поэтому даже не успел затормозить, во избежании столкновения начал смещаться влево, но избежать ДТП не удалось, он никаких правил ДД не нарушал ехал с установленной скоростью примерно 60 км/час, направления движения не изменял, а Гребенщикова А.С. практически съехав на обочину и остановившись не убедившись в безопасности совершаемого маневра неожиданно начала маневр разворота, что запрещено ПДД РФ.
Инспектор ГИБДД УВД по городу Волжскому ... в судебном заседании показал, что водитель Гребенщикова А.С. управляя автомобилем ... государственный номер ... РУС при совершении маневра разворота не убедилась в его безопасности, создала помеху автомобилю ... государственный номер ... 34 РУС, приступившему к выполнению маневра обгон, произошло столкновение, именно ею нарушены ПДД РФ, поскольку исходя из объяснений участников ДТП, в том числе и Гребенщиковой А.С., схемы ДТП, расположения и характера повреждений автомашин как Гребенщиковой так и ..., у автомашины Гребенщиковой А.С. повреждена задняя левая дверь, что свидетельствует о том, что ее автомашина не стояла, а двигалась, то есть по совокупности установленных по делу фактических обстоятельств дела ПДД РФ нарушила именно Гребенщикова и обоснованно привлечена к административной ответственности.
Суд, выслушав заявителя Гребенщикову А.С. ее защитника, ..., лицо составившее протокол- инспектора ГИБДД УВД по городу Волжскому ..., свидетеля, эксперта, изучив материалы административного дела и материалы дела, считает жалобу обоснованной по следующим основаниям.
Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.
Согласно п.10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п.11.1 Правил, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Как видно из постановления ... от ... года, Гребенщикова А.С. привлечена к административной ответственности за нарушение п. 8.1 ПДД, так как управляя автомобилем ... государственный номер ... на ... при развороте не убедилась в безопасности маневра, создала помеху автомобилю ... государственный номер ... РУС, приступившему и совершающему маневр обгон, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.
Однако указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Как видно из схемы дорожно - транспортного происшествия, ДТП произошло на проезжей части автодороги, автомобиль ... расположен на проезжей части предназначенной для движения в сторону автодороги ... на расстоянии5,0 и 4,0 м от правого края проезжей части по ходу движения до правых переднего и заднего колес. Автомобиль ... расположен передней частью за пределами проезжей части, передней частью обращен в направлении левой обочины по ходу движения. Расстояние от левого края проезжей части по ходу движения автомашины. Расстояние от левого края проезжей части по ходу движения до левого переднего колеса со стороны левой обочины 2,0 м, расстояние до правого заднего колеса до левой обочины со стороны проезжей части 0,5 м. схема составлена в присутствии обоих участников ДТП, никто замечаний по ее составлению не высказывал, то есть с ней были согласны.
Как видно из справки по ДТП автомашины получили следующие повреждения : ... - деформация левой задней двери; У автомобиля ... имеются повреждения : деформация переднего бампера, передней правой фары, переднего правого крыла, капота с правой стороны.
Согласно показаниями участников дорожно - транспортного происшествия Гребенщиковой А.С., показавшей, что она двигалась по автодороге ... в сторону автодороги ... и проехала правый поворот куда необходимо было повернуть. Проехав несколько метров решила развернуться. Для совершения разворота включила левый сигнал поворота, и заняла крайнее левое положение. Так как по встречной полосе двигался автотранспорт была вынуждена остановиться и пропустить его. После того как встречный транспорт проехал и не успев тронуться с места почувствовала удар в левую часть автомобиля.
Как видно из заключении эксперта и его показаний в судебном заседании, исходя из схемы ДТП и характера и локализации полученных повреждений как автомашины ... так и автомашины ..., столкновение автомобилей было касательным из чего следует, что автомашина ... находилась на проезжей части дороги, а не как не на обочине, и она либо стояла, либо двигалась с небольшой скоростью, но на проезжей части, водителю автомобиля ... при совершении маневра обгона либо опережения необходимо было руководствоваться п.п. 1.5, 9.10,10.1 ПДД РФ, поскольку согласно правил водитель выполняющий вышеуказанный маневр - обгон или опережение преимущественным правом не обладает.
Суд оценивая заключение эксперта, наряду с другими доказательствами собранными по делу, приходит к выводу об отсутствии в действиях Гребенщиковой Н.С. признаков административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановлении без изменения, а жалобы без удовлетворения, либо об отмене оспариваемого постановления.
Как следует из смысла нормы закона, суд не наделен правом, выходить за пределы оспариваемого процессуального документа, составленного в отношении конкретного лица, то есть устанавливать вину другого лица, а так же в соответствии с нормами КоАП РФ в суд могут обжаловаться постановления, решения и не предусмотрена возможность оспаривания протокола об административном правонарушении, поскольку сам по себе протокол об административном правонарушении никаких правовых последствий не несет, а лишь констатирует событие.
При таких обстоятельствах считаю, что вина Гребенщиковой А.С. в совершении административного правонарушения не установлена, поэтому ее жалоба в части оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности подлежит удовлетворения, в части оспаривания протокола об административном правонарушении и установлении вины водителя ... ее необходимо оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ИДПС ОРДПС ГИБДДУВД по городу Волжскому Волгоградской области по делу об административном правонарушении ... от ... года, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Гребенщиковой А.С. и назначении ей административного наказания в виде штрафа в сумме ... рублей в доход государства ОТМЕНИТЬ, жалобу Гребенщиковой А.С. - в части требований отмены протокола об административном правонарушении от ... года и признании ... виновным в совершении ДТП оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.
Судья: Н.П.Семенова