Дело № 12а- 200/2010
Р Е Ш Е Н И Е
город Волжский ... года
Судья Волжского городского суда Василенко Н.С.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу Ткаченко В.В. в интересах Лазарева П.П. на постановление по делу об административном правонарушении,-
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ИДПС ОРДПС ОГИБДД ГУВД по г.Волжскому Волгоградской области ... по делу об административном правонарушении от ... года Лазарева П.П. за нарушение ч.2 ст.12.13 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... руб.
Не согласившись с обоснованностью привлечения к административной ответственности, Ткаченко В.В., действуя в интересах Лазарева П.П. на основании доверенности обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что постановление по делу об административной правонарушении подлежит отмене по следующим основаниям: протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ), он должен быть законным и обоснованным, содержать мотивы, по которым правоприменитель пришёл к своим выводам и ссылки на закон которыми он руководствовался. Результативная часть обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении о привлечении Лазарева П.П., к административной ответственности не содержится вывода о его признании виновным в совершении административного правонарушения, а сразу определена мера административного наказания, что противоречит требованиям административного законодательства. Должностное лицо, составитель протокола, уклонился от проведения административного расследования в целях использования специальных познаний в области автотехнических исследований, что не позволило объективно и всесторонне рассмотреть административным материал, а вынести оспариваемое постановление на предположениях о вине Лазарева П.П., в дорожно-транспортном происшествии. Согласно выше указанного должностное лицо внесудебного органа при производстве по административному делу в отношении Лазарева П.П. вследствие несоблюдения установленного административным законом порядка привлечения лица к административной ответственности, не обеспечением законности при применении мер административного принуждения, нарушения принципа презумпция невиновности грубо нарушили положения ст.ст. 1.4, 1.5. 1.6, КоАП РФ лишив его эффективных средств правовой защиты. При выше указанных обстоятельствах дела обжалуемое постановление как незаконное и необоснованное подлежит отмене.
Лазарева П.П. и его представитель на основании доверенности Ткаченко В.В. в судебном заседании доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении поддержали.
Представители заинтересованного лица Бобонича Ф.М., действующие на основании доверенностей Салтыкова О.М. и Коржан Е.А. возражали против доводов жалобы, считая, что постановление о привлечении к административной ответственности Лазарева П.П. законно и обосновано.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и административный материал по факту ДТП, выслушав свидетелей, считает жалобу на постановление от ... года о привлечении Лазарева П.П. к административной ответственности не подлежащей удовлетворению.
Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.
В соответствии с п.13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Это требование ПДД по смыслу законодателя призвано обеспечить безопасность транспортным средствам и пешеходам, которые начали движение через перекресток в конце времени действия зеленого сигнала.
В судебном заседании установлено, что ... года в .... водитель Лазарева П.П., управляя автомобилем марки «...» гос.номер ..., следовал по ... при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю ВАЗ ... гос.номер ..., завершающему движение через перекресток.
Данный факт установлен протоколом об административном правонарушении ... от ... года, схемой происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествиями, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.
На основании собранных материалов инспектор ИДПС ОРДПС ОГИБДД ГУВД по г.Волжскому Волгоградской области ... ... года вынес постановление ... ... по делу об административном правонарушении, которым признал виновным в нарушении ч.2 ст.12.13 КоАП РФ Лазарева П.П. и привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере ....
Как видно из материалов дела, оспариваемые протокол и постановление об административном правонарушении составлены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, административное взыскание наложено в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Кроме того, должностное лицо, вынося постановление об административном правонарушении, исследовал все собранные по делу доказательства и дал им оценку в совокупности. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих нарушение прав участников дорожно-транспортного происшествия и иных лиц при рассмотрении административного дела судом не установлено.
Поэтому у суда нет оснований для признания постановления об административном правонарушении от ... года незаконным и его отмены.
Доводы Лазарева П.П. и его представителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ суд отвергает как необоснованные.
Так, инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД ГУВД по г. Волжскому Волгоградской области свидетель 1 суду показал, что он выезжал на место ДТП ... года им составлена схема ДТП и справки о дорожно транспортном происшествии. Схема ДТП составлена со слов участников дорожно транспортного происшествия, поскольку между водителями автомобилей возникли разногласия относительно места столкновения автомобилей, на схеме имеется указание на место столкновения транспортных средств со слов одного и второго участников ДТП. Возможно точное установление места столкновения транспортных средств по осыпи грязи, стекла или деталей автомобилей оставленных при столкновении, в данном случае поскольку транспортные средства находились в движении и осыпь земли и стекла разлетелись при ударе, что отражено на схеме поэтому место столкновения транспортных средств устанавливалось со слов участников ДТП.
Свидетель свидетель 2 в судебном заседании пояснила, что ... года вышла из маршрутного такси на остановке ... дошла до пешеходного перехода движения по улице ..., для движении по ... горел красный сигнал светофора, по ... двигались автомобили, в крайнем правом ряду ближе к ней двигался автомобиль марки ВАЗ ... фиолетового цвета. Само столкновение транспортных средств не видела, поскольку в этот момент переходила дорогу и находясь приблизительно за 3-3,5 метров до окончания перехода проезжей части по ... услышала звук удара, увидела что ВАЗ ... столкнулся с автомобилем иностранной марки серебристого цвета. На месте ДТП свидетель не дожидалась приезда сотрудников ГИБДДД, поскольку спешила, её ждали дома. Впоследствии в газете бесплатной рассылки «Ваша газета» увидела объявление с просьбой откликнуться очевидцев данного ДТП, позвонила по указанному телефону и была приглашена в суд для дачи показаний.
Свидетель свидетель 3 в судебном заседании пояснил, что в газетах «Домино», «Экстра», «Ваша газета» прочитал объявление с просьбой откликнуться очевидцев аварии, где ВАЗ ... столкнулся с иномаркой ... года, в этот день он шел из торгового центра «...», направлялся на остановку маршрутного такси №1, остановился на перекрестке чтобы перейти улицу ..., поскольку на зеленый сигнал светофора по данной улице двигались автомобили, стоял ждал и на его глазах произошло столкновение автомобиля ВАЗ ... и автомобиля «...». Автомобиль ВАЗ ... двигался по ... на зеленый сигнал светофора, впереди неё двигалось еще порядка трех автомобилей и автомобиль ВАЗ ... был последним в потоке машин, двигался в крайнем правом ряду по ..., иномарка следовала по крайней правой полосе движения по ....
Свидетель свидетель 4 в судебном заседании пояснила, что работает в ООО «...» офис которого расположен в здании ТЦ «...», окна офисного помещения выходят на перекресток улиц ... и .... В момент совершения ДТП находилась на рабочем месте, услышала звук тормозов и удара выглянула в окно и увидела, что на перекрестке произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ ... и иномарки, самого момента столкновения не видела, может только пояснить расположение транспортных средств на проезжей части после столкновения. В этот же день когда поехала на обед и увидела, что участники ДТП все еще находятся на месте ДТП подходила к каждому из них и предлагала свою помощь как свидетеля, пояснив, что работает в здании, расположенном напротив перекрестка, но её помощь никому не понадобилась. Однако в последствии её нашел участник ДТП Бобонич и она была приглашена в суд в качестве свидетеля.
Свидетель свидетель 5 в судебном заседании пояснил, что в газете бесплатной рассылки увидел объявление с просьбой откликнуться очевидцев ДТП ... года на пересечении улиц ... и ..., позвонил по указанным в объявлении телефонам, поскольку был очевидцем данного ДТП. В этот день он двигался по ... в сторону автоколонны 1332, на пересечении улиц ... остановился на красный свет светофора в начале перекрестка. Увидел, что с движущимся на разрешающий сигнал светофора автомобилем ВАЗ ..., совершил столкновение автомобиль иномарка, движущийся во встречном относительно него направлении. Когда свидетель подъехал к началу перекрестка красный сигнал светофора уже горел, в момент совершения столкновения автомобилей ВАЗ ... и иномарки, он стоял на светофоре и видел все произошедшее, не стал дожидаться сотрудников ГИБДД поскольку спешил. Утверждает, что автомобиль ВАЗ ... двигался на разрешающий сигнал светофора, завершал пересечение перекрестка в момент совершения ДТП.
Свидетель свидетель 6 в судебном заседании показал, что был очевидцем ДТП ... года, управляя автомобилем двигался по ..., на перекрестке остановился на красный сигнал светофора, впереди него остановилось несколько машин, его автомобиль был третьим или четвертым, Видел, что столкновение автомобилей ВАЗ ... и ..., принадлежащего его знакомому Лазарева П.П., его супруга и супруга Лазарева П.П. вместе работают, ранее он также работал вместе с Лазарева П.П.. Автомобиль ВАЗ ... двигался на красный сигнал светофора, вследствие чего произошло ДТП, место столкновения транспортных средств расположено ближе к центру проезжей части. Он припарковал свою машину на автостоянке и вернулся на место ДТП, по приезду сотрудников ГИБДДД составил письменные объяснения.
Однако, суд считает данные показания свидетеля недостоверными, поскольку свидетель свидетель 6 является давним знакомым Лазарева П.П. и своими показаниями в суде свидетель стремиться помочь ему уйти от ответственности, кроме того показания данного свидетеля опровергаются показаниям других свидетелей допрошенных в судебном заседании и не согласуются с письменными материалами дела.
Согласно письменным объяснениям Бобонич Ф.М. имеющихся в материалах административного дела ... года в ... минут на пересечении улиц ... он начал движение на зеленый сигнал светофора с ТК «...» двигаясь через перекресток на первой скорости по ... завершал маневр на красный свет, получил удар в правое переднее крыло от автомобиля «...», двигавшейся по ... в крайнем правом ряду, в то время как все остальные участники дорожного движения стояли, ожидая завершения маневра.
Указанные письменные объяснения участника ДТП Бобонич Ф.М. полностью подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей свидетель 5, свидетель 2 и свидетель 3, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Кроме того, согласно схеме ДТП правильность составления которой удостоверена подписями самих участников ДТП, понятыми и составителем схемы свидетель 1, ширина проезжей части по улице ... в направлении улицы ... составляет 40,8 метров, ширина проезжей части по улице ... в направлении ... составляет 11,0 метров, место столкновения транспортных средств расположено на расстоянии 4,1 метров до пересечения улицы ... по направлению к ... и улицы ..., о чем у участников ДТП не возникло разногласий при составлении схемы, ширина разделительной полосы перекрестка указанных улиц составляет 3,8 метров. Таким образом, столкновение автомобилей ВАЗ ... и ... произошло в момент когда автомобиль ВАЗ ... под управлением Бобонич Ф.М. преодолел большую часть перекрестка, а именно 21,5 метров и столкновение автомобилей произошло до завершения маневра пересечения перекрестка на расстоянии 4,1 метров от края проезжей части улицы ... по направлению к .... Что также согласуется с показаниями свидетелей свидетель 5, свидетель 2, свидетель 3 и письменными объяснениями участника ДТП Бобонич Ф.М.
Таким образом, виновность Лазарева П.П. в нарушении п. 13.8 ПДД подтверждена в судебном заседании, достоверно установлено, что автомобиль ...» под управлением Лазарева П.П. при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю ВАЗ ... под управлением Бобонич Ф.М. завершающему движение через перекресток.
Необоснованны также доводы Лазарева П.П. и его представителя о том, что протокол и постановление об административном правонарушении составлены с нарушениями, в силу чего подлежат отмене.
В соответствии со ч.1 ст.29.10 КоАП РФ к постановлению об административном правонарушении.
Из протокола об административном нарушении от ... года усматривается, что он составлен в соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.
Постановление об административном правонарушении от ... года соответствует требованиям ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Все остальные недостатки являются несущественными и могут быть восполнены судом при рассмотрении административного дела.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-
РЕШИЛ:
Постановление ИДПС ОРДПС ОГИБДД ГУВД по г.Волжскому Волгоградской области ... по делу об административном правонарушении от ... года в отношении Лазарева П.П. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере ... рублей оставить без изменения, жалобу Ткаченко В.В. в интересах Лазарева П.П. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.
...
...
Судья Волжского городского суда Н.С.Василенко