Дело № 12а- 232/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Федеральный судья Волжского городского суда Волгоградской области Сапрыкиной Е.А., Дата обезличена года в городе Волжском, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу Ханмедова ФИО10 на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным Дата обезличена года инспектором ФИО1 по ..., Ханмедов Ш.Д. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч 3.1 КоАП РФ, на него наложено взыскание в виде штрафа в сумме 100 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Ханмедов Ш.Д. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что административного правонарушения не совершал. Дата обезличена года в 12 часов 30 минут он, управляя автомашиной Номер обезличен, двигался по ... г. Волжского в крайнем левом ряду, ближе к центру проезжей части, с небольшой скоростью движения. В качестве пассажира в машине находился ФИО3 В пути следования водитель автомашины Номер обезличен ФИО2, следовавшая в попутном направлении сзади, стала совершать обгон его автомобиля с правой стороны. Поскольку расстояния от бордюрного камня до его машины было не достаточно для совершения этого маневра, автомобиль ФИО2 наехав на бордюрный камня, совершила столкновение с правой стороной переднего правого крыла его машины, после, не справившись с управлением, выехала на разделительный газон напротив кафе ...», совершила столкновение с автомобилями, стоящими на парковочной площадке. При этом, он двигался прямо, никаких маневров не производил. Считает, что в имевшем место ДТП, имеется вина ФИО2, которая, не справившись с управлением и не рассчитав расстояние, не смогла совершить маневр обгона. Он никакого маневра не совершал. После столкновения, не меняя траектории движения, остановился, без экстренного торможения.
Потерпевшая ФИО2 суду пояснила, что Дата обезличена года в 12 часов 30 минут, управляя автомобилем Номер обезличен она двигалась по ... г. Волжского со стороны ... в правом крайнем ряду со скоростью примерно 55 км/ч. Впереди в попутном направлении по левой полосе двигался автомобиль Номер обезличен, под управлением водителя Ханмедова Ш.Д., скорость движения которого была ниже, чем у нее. Она начала его опережать, не меняя полосы движения. В этот момент водитель Ханмедов, не включая указатель поворота, не перестраивавшись в правый ряд, неожиданно резко вывернул руль вправо, очевидно, желая направиться на парковочную площадку кафе. В результате автомобиль Номер обезличен ударил ее в левое переднее крыло, отчего ее отбросило на бордюр, а затем, потеряв управление, ее автомашину выбросило вправо и на парковочной стоянке кафе ее автомашиной повреждено две автомашины Номер обезличен и Номер обезличен. Через 3-4 минуты к ней подъехал ее знакомый сотрудник ГАИБДД ФИО5. и сказал, что он следовал за ней и видел момент столкновения. В последствии она узнала, что другой сотрудник ГАИБДД ФИО4 также был очевидцем ДТП.
Потерпевший ФИО11. суду показал, что его автомобиль Номер обезличен находился на парковочной стоянке у автомойки и кафе «... сам он находился в помещении автомойки. Когда вышел, увидел свою поврежденную автомашину, в которую врезался автомобиль «Номер обезличен», а в тот, припаркованный также у автомойки, врезался автомобиль Номер обезличен Он ДТП не видел.
Потерпевший - представитель ООО «Геллер», - собственник пострадавшей в ДТП автомашины Номер обезличен в судебное заседание не явился.
Судом по ходатайству сторон допрошено ряд свидетелей.
Свидетель ФИО3, допрошенный по ходатайству Ханмедова Ш., суду пояснил, что Дата обезличена года в 12 часов 30 минут в качестве пассажира находился на переднем сидении в автомобиле Номер обезличен под управлением Ханмедова Ш.Д.. Автомашина двигалась прямо и никаких перестроений не совершала. Не доезжая кафе «...» он услышал сзади справа глухой удар, и тут же в автомобиль Ханмедлова врезался автомобиль Номер обезличен под управлением ФИО2, которая пыталась обогнать их с правой стороны. Удар произошел в «кармане» перед парковочной площадкой кафе. Автомашину Номер обезличен отбросила в сторону парковки и она врезалась в припаркованный автомобиль. Он не был опрошен сотрудниками ГАБДД, хотя был готов дать объяснение, являясь очевидцем произошедшего ДТП.
Свидетель ФИО6. допрошенная по ходатайству Ханмедова Ш. пояснила, что Дата обезличена года двигалась на своем автомобиле по ... г. Волжского по правой полосе. Видела, что впереди нее автомобиль Номер обезличен черного цвета с малой скоростью двигался по левой полосе проезжей части. Ее автомашину догнала и слева обогнала двигавшаяся со скоростью не менее 80 километров в час автомашина Номер обезличен, которая проехала вперед и стала справа обгонять автомашину Номер обезличен, которая ехала прямо, никаких маневров не совершала. Она на мгновение отвлеклась на находившегося в ее автомашине годовалого ребенка, поэтому самого момента столкновения не видела. Не может сказать какой из ударов автомашины Номер обезличен был первым: о бордюр, либо о Номер обезличен остановился на той же полосе, что и ехал. А автомашину Номер обезличен отбросило вправо на парковочную стоянку. Она не остановилась по причине малолетнего ребенка с собой. Впоследствии увидела объявление о ДТП в газете и откликнулась на него.
Свидетель ФИО7 пояснил, что Дата обезличена года в дневное время находился около автомойки, расположенной рядом с кафе, куда приехал помыть машину. Видел, как справа зеленоватого цвета автомашина Номер обезличен стала обгонять черный Джип и произошло столкновение. Джип совсем немного проехал вперед и остановился, маневра вправо джип не совершал. Он видел, что после остановки из Джипа вышел водитель и пассажир, подошли к девушке - водителю автомашины Номер обезличен. Повреждения машин он не рассматривал.
Свидетель ФИО5, допрошенный по ходатайству потерпевшей ФИО2 пояснил, что является инспектором технического осмотра ОГАИБДД УВД по .... Дата обезличена года в 12 часов 30 минут ехал по ... г. Волжского в сторону .... Видел, что впереди него движутся: автомобиль Номер обезличен зеленого цвета по правой крайней полосе и автомобиль Номер обезличен - по левой полосе, ближе к центру. В районе кафе «... Туарег резко свернул вправо, отчего произошел удар автомашин. Автомобиль Ваз отбросило вправо к парковочной стоянке, где стояли два автомобиля, с которыми произошло столкновение машины Номер обезличен. Туарег проехал примерно один метр и остановился. Столкновение автомобилей произошло боковыми частями. Он не участвовал в составлении схемы и не дал объяснений инспектору ФИО9, составлявшему протокол.
Свидетель ФИО4 пояснил, что является инспектором ДПС ОГАИБДД, Дата обезличена года в дневное время выезжал с ... на ... .... Увидел, как напротив кафе ...» движутся параллельно друг другу две автомашины в попутном направлении : Номер обезличен при этом, Номер обезличен двигался немного впереди Номер обезличен Номер обезличен резко повернул вправо, отчего произошел удар с автомобилем Номер обезличен отбросило, второй удар машины пришелся об бордюр. Затем Номер обезличен отбросило в сторону парковки, где находилось два автомобиля, с которыми также произошло столкновение. В момент удара автомобиль Номер обезличен не совершал никакого маневра. Сам он находился на проезжей части перпендикулярно расположенной к ..., то есть, выезжал на улПушкина примерно в 25 метрах от столкнувшихся машин, не стал дожидаться сотрудников ГАИБДД, давать объяснения, поскольку спешил на обед.
Потерпевшая ФИО2 заявляла ходатайство о проведении авто-технического исследования по определению кем их водителей были нарушены ПДД, которые привели к столкновению. При этом, ФИО2 принимает на себя обязанность по оплате экспертизы.
Ханмедов Ш.Д. не возражал против назначения в рамках рассматриваемого дела автотехнической экспертизы.
Определением суда от Дата обезличена года ходатайство ФИО2 Н.в. удовлетворено и судом вынесено определение о назначении экспертизы.
Однако, от эксперта поступило извещение о том, что экспертиза не проведена, ввиду того, что ФИО12. для заключения договора с экспертным учреждением не явилась и оплату расходов на проведение экспертизы не произвела. Материалы, представленные на экспертизу, возвращены в суд без исполнения.
В суде ФИО2 отказалась от своего ходатайства о проведении экспертизы.
Суд, выслушав показания заявителя, потерпевших, свидетелей, изучив материалы ОГАИБДД административного дела приходит к выводу об отмене постановления об административном правонарушении от Дата обезличена года.
Административный материал, представленный суду ОГАИБДД, за исключением постановления о привлечении Ханмедова Ш.Д. к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3. 1 КоАП РФ, состоит из протокола об административном правонарушении, согласно которого Ханмедов Ш.Д. при у правлении автомашиной не занял заблаговременно правое крайнее положение на проезжей части, стал совершал поворот направо, что явилось причиной столкновения с автомашиной Номер обезличен, движущейся попутно прямо, схемы ДТП, объяснений водителей Ханмедова, ФИО2 - участников ДТП, которые не расходятся с показаниями, данными ими в суде, а также водителей, поврежденных автомобилем Номер обезличен на парковке автомобилей, которые ничего не пояснили по обстоятельствам ДТП, справок об участниках ДТП. Материал не содержит ни одного объяснения свидетелей, либо очевидцев происшествия.
Из схемы происшествия, которую водители - участники ДТП не оспаривают, видно расположение автомашин после ДТП, место столкновения не определено. Как следует из показаний водителей этот вопрос инспектором ДПС не выяснялся. При этом, усматривается что следы ДТП расположены в направлении движения автомашин в следующей последовательности: справа по ходу движения на бордюрном камне имеются следы контакта диска колеса ( что соответствует показаниям о контакте автомашины Номер обезличен с бордюром); на одной линии с окончанием следа контакта диска колеса, а также далее по ходу движения автомашин на проезжей части разбросаны осколки повторителя указателя поворота. При этом, ближний к бордюру осколок находится на расстоянии 1, 7 метра от бордюра. Автомашина Номер обезличен стоит прямо по ходу движения на расстоянии 1,2 метра от края проезжей части. От проезжей части на расстоянии 0,6 метра начинается след торможения автомашины Номер обезличен, которая левой передней частью врезана в автомобиль «Номер обезличен Указанное также видно из представленных фотографий места происшествия и поврежденных автомашин. Из повреждений автомашин видно, что кроме левой передней части автомашины ВАЗ, она имеет повреждения вдоль всего левого борта вплоть до заднего левого крала и заднего бампера слева, а также оба диска задних колес. Эти повреждения указывают на скользящий контакт. В ходе движения автомашины. Автомашина Номер обезличен имеет повреждения передних крыла, диска колеса, двери справа и бампера переднего справа. Повреждения также носят преимущественно скользящий характер. Из месторасположения следов ДТП: следа контакта диска автомашины Номер обезличен на бордюре и осколков, прихожу к выводу о том, что первоначальным был контакт автомашины Номер обезличен с бордюром. Учитывая расстояние от края проезжей части до осколков, а также до автомашины Номер обезличен соответственно, 1,7 метра и 1,2 метра; показаний Ханмедова и всех свидетелей, в том числе допрошенных по ходатайству ФИО2 об отсутствии маневра автомобиля Фольсваген после столкновения, вызывают сомнения показания ФИО2 об опережении ею автомобиля Ханмедова без изменения траектории движения своего автомобиля, ширина которого не мерее 1,8 метров ( что следует из ее же показания в суде).
При отсутствии в административном материале каких -либо доказательств совершения Ханмедовым маневра вправо, кроме показаний ФИО2, отрицании указанного Ханмедовым на месте ДТП, что следует из его объяснений в протоколе, суд критически относится к показаниям допрошенных по ходатайству потерпевшей ФИО2 свидетелей ФИО5 и ФИО4 - инспекторов ДПС, которые, по их утверждению, являясь очевидцами ДТП, не свидетельствовали об этом на месте ДТП. Кроме того, при месте нахождения ФИО4 в момент ДТП - перпендикулярно движению автомашин - участников ДТП, очевидно отсутствия у него возможности обзорно фиксировать обстоятельства ДТП. Более того, из его показаний автомашина Номер обезличен ехала немного впереди автомашины Номер обезличен, что при неожиданном повороте автомашины Номер обезличен вправо противоречит причиненным повреждениям автомашины Номер обезличен.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении Ханмедова к административной ответственности.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ИДПС УВД г.Волжского ФИО9 от Дата обезличена года о привлечении Ханмедова ФИО13 к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3.1 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья: подпись
Копия верна. Судья Волжского горсуда Сапрыкина Е.А.