Дело № 12 м - 357/2010 3 сентября 2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Семенова Н.П.., рассмотрев жалобу Рубцова В.В. в интересах Маршалкина М.Э. на постановление мирового судьи судебного участка ... ... области от ... года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
у с т а н о в и л:
Маршалкин М.Э. постановлением мирового судьи судебного участка ... ... области от ... года был подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года за то, что, управляя транспортным средством с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Рубцов В.В. в интересах Маршалкина М.Э.. обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что оспариваемое постановление вынесено с грубыми нарушениями законодательства, в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности.. Маршалкин М.Э. не был извещен о дне рассмотрения протокола мировым судьей, и не мог участвовать при его рассмотрении, так как судебную повестку ни он, ни его родственники не получали. Просил отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании Маршалкин М.Э. и его защитник поддержали изложенные в жалобе доводы.
Суд, выслушав заявителя, защитника, допросив свидетеля и изучив материалы дела, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными с ст. ст. 25.1 - 25.5 настоящего кодекса в вышестоящий суд.
Согласно ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотрена ответственность в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из дела об административном правонарушении, Маршалкин М.Э. ... года в 14 часов 53 минут был задержан работником ГАИ БДД УВД г. Волжского за управление автомобилем с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов), но от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден собственноручно написанным в протоколе заявлением Маршалкина М.Э.., что не оспаривается заявителем в судебном заседании.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию ГАИ БДД проходить медицинское освидетельствование.
В соответствии со ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Таким образом, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ( пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Согласно Приказа Минздравсоцразвития РФ от 07.09.2004 г № 115 запах алкоголя изо рта, выраженное дрожание пальцев рук, гипермия кожных покровов, неустойчивая поза, неадекватное поведение и т.д. указаны как критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
На основании п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года № 18 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из протокола об административном правонарушении ... от ... года усматривается, что Маршалкин М.Э., ... года рождения, проживающий по адресу: ..., ... ... квартира ... управлял автомашиной ... государственный номер ... с явными признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на месте и в медицинском учреждении отказался. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1-2 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индивидуальной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.
Суд считает необоснованными доводы заявителя о том, что он не был надлежащими образом извещен о рассмотрении административного протокола мировым судьей и не смог участвовать при рассмотрении протокола мировым судьей, чем было нарушено его право на защиту.
Так, при составлении протокола об административном правонарушении Маршалкин М.Э.. был извещен о месте, дате и времени рассмотрения протокола мировым судьей, что подтверждается его росписью в протоколе, однако для рассмотрения протокола к мировому судье не явился. Как показал в судебном заседании, что он проконсультировался с защитником и защитник ему сказал, что в день указанный в протоколе об административном правонарушении, то есть ... года к мировому судье ходить не надо, так как они должны прислать судебную повестку.
Впоследствии, по месту жительства Маршалкин М.Э. был извещен судебной повесткой о месте и времени рассмотрения дела, в суд вернулось уведомление о получении Маршалкиным судебной повестки.
Допрошенные в судебном заседании свидетели родители Маршалкина и его друзья показали, что родители судебную повестку не получали, за нее не расписывались, а сам Маршалкин был целый день занят на работе, а затем отдыхал на даче с друзьями и повестку получить не мог, кроме этого оспаривается подпись в уведомлении.
Вместе с тем как отец, так и мать заявителя суду показали, что уже на момент направления судебной повестки по месту жительства, указанном в протоколе их сын уже не проживал, свое новое место жительства он в суд первой инстанции не сообщил.
В силу п.6 Постановления Пленума Верховного суда «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении КоАП РФ» от 24 марта 2005 гола № 5 лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительств (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по данному адресу.
Суд приходит к выводу, что Маршалкин М.Э. злоупотребляя своим правом умышленно уклонялся от явки в суд первой инстанции.
Кроме этого, учитывая то, что заявителем суду не представлено каких-либо объективных доводов о его невиновности, суд считает, что рассмотрение протокола мировым судьей без участия Маршалкина М.Э. не повлекло какого-либо существенного нарушения его прав, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах суд считает, что виновность Маршалкина М.Э. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 КоАП РФ, объективно подтверждена материалами административного дела : протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортными средствами, о задержании транспортного средства, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где сам Маршалкин М.Э. указывал, что от прохождения освидетельствования он отказывается, поскольку Маршалкин М.Э. отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чего не отрицает в своей жалобе. При составлении протокола и последующего его рассмотрения мировым судьей, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ допущено не было, в связи с чем суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30-6 - 30-8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка ... ... области от ... года о привлечении Маршалкина М.Э. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде лишения права управления автотранспортными средствами сроком на один год шесть месяцев; оставить без изменения, а жалобу защитника Рубцова В.В. в интересах Маршалкина М.Э. об отмене этого постановления без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его провозглашения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья: