Дело № 12 м- 359/2010
РЕШЕНИЕ
... года город Волжский
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Семенова Н.П., рассмотрев жалобу Бикмаева Д.З. в интересах Балема О.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 69 Волгоградской области от ... года о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Волгоградской области от ... года Балема О.С.. привлечен к административной ответственности на основании ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.
В жалобе заявитель просит отменить постановление мирового судьи судебного участка ... ... от ... года о назначении административного взыскания в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок ... год ... месяцев, производство по делу прекратить, поскольку административное дело было рассмотрено без его учета всех обстоятельств дела, не проверена законность требования сотрудника милиции о прохождении им освидетельствования, в нарушении принципа презумпции невиновности, копию оспариваемого постановления получил ... года.
Заявитель Балема О.С. и его защитник Бикмаев Д.З. в судебном заседании поддержали доводы изложенные в жалобе в полном объеме, добавив, что ... года Балема О.С. автомобилем не управлял, а ночевал в припаркованном во дворе дома автомобиле, поскольку поссорился с женой, поэтому и выпил, что он и объяснял сотрудникам ГАИ, которые не имели законных оснований требовать пройти освидетельствование.
Выслушав объяснения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела и материалы дела об административном правонарушении ... г, считаю необходимым в удовлетворении жалобы отказать.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию ГАИ БДД проходить медицинское освидетельствование.
В соответствии со ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Таким образом, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ( пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Согласно Приказа Минздравсоцразвития РФ от 07.09.2004 г № 115 запах алкоголя изо рта, выраженное дрожание пальцев рук, гипермия кожных покровов, неустойчивая поза, неадекватное поведение и т.д. указаны как критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
На основании п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года № 18 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из протокола об административном правонарушении ... АР ... от ... года усматривается, что Балема О.С., ... года рождения, проживающий по адресу: ..., ... ... квартира ..., управлял автомашиной « Хендэ Акцент» государственный номер ..., с явными признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на месте и в медицинском учреждении отказался. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1-2 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индивидуальной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.
Как усматривается из протокола ... РН ... от ... года о направлении на медицинское освидетельствование, у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, Балема О.С, находится в состоянии опьянения, а именно, имелся запах алкоголя из полости рта, в связи с чем, 00 часов 30 минут ... года Балема О.С. был отстранен от управления транспортного средств. Протоколы были составлены в присутствии понятых.
Таким образом из протокола об административном правонарушении от ... года следует, что основанием полагать, что водитель транспортного средства Балема О.С. ... года в 00 час 25 минут в день проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено пунктом 11 выше названных Правил, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ... года ... РН ... а также письменными объяснениями понятых, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ ; понятые предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того Балема О.С. как следует из протокола об административном правонарушении от дачи каких либо объяснений отказался.
Поскольку Балема О.С. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - он совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Диспозиция ст. 12.26 КоАП РФ предполагает наличие состава административного правонарушения в действиях виновного лица, в случае его уклонения от прохождения медицинского освидетельствования, независимо от того, каковы были бы результаты данного освидетельствования, в случае согласия на его прохождение.
При таких обстоятельствах действия Балема О.С. были правильного квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на один год 6 месяцев назначено в пределах установленной санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Доводы Балема О.С. о том, что сотрудник ГАИ не имел законных оснований предлагать ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он находился в автомашине припаркованной во дворе и ею не управлял, не нашли своего подтверждения и суд их отвергает.
В судебном заседании лицо составившее протокол АА суду показал, что ... года он нес службу в составе автопатруля не далеко от двора по ... мимо них проехал автомобиль ..., водитель которой пересек двойную сплошную линию, они последовали за ним и данный автомобиль заехал во двор ... по ул. ..., во дворе дома, стоял автомобиль за рулем которого сидел как выяснилось позже Балема О.С. у него громко играла музыка, увидев приближающуюся машину ..., Балема О.С. поехал освобождая место для парковки водителю ..., он отъехал и снова припарковался, они подошли как к водителю ..., так и к Балема О.С. для выяснения обстоятельств и в беседе с ним было очевидно, что Балема находился в состоянии алкогольного опьянения и этого он сам не отрицал, находясь во дворе своего дома Балема управлял автомобилем, поэтому они предложили пройти ему освидетельствование, он категорически отказался, они стали оформлять все необходимые документа как на водителя ... так и на Балема О.С., пригласив понятых, которые были на углу дома.
Сам Балема О.С. в судебном заседании не отрицал, что от прохождения освидетельствования, дачи объяснений и подписи в протоколах составляемых сотрудниками ГАИ он отказался, не отрицал и того, что находился в автомашине в состоянии алкогольного опьянения, поскольку поссорившись с женой, сидел в машине и пил спиртное.
Допрошенный судом по ходатайству заявителя свидетели Ч, С суду показали, что соседи Балема О. С. и они ночью то выходили во двор, то заходили домой и видели, что Балема О.С. поссорившись с женой сидел в автомашине которая была припаркована во дворе и он никуда не двигался, свидетель К суду показал, что видел обстоятельств когда сотрудники ГАИ уже проверяли документы у Балема, но предполагает, что тот автомобилем не управлял так как находился во дворе своего дома.
Суд не может признать показания данных свидетелей достоверными доказательствами по делу, поскольку все они соседи Балема, видели момент составления административных протоколов никто не изъявил желания быть понятым, Балема в качестве понятых их так же не заявил, в момент составления протоколом по делу об административном правонарушении не заявлял о том, что автомобилем не управлял, отказался давать какие либо пояснения, подписывать протоколы, как не пожелал давать какие либо объяснения в суде первой инстанции, поскольку в первом судебном заседании не давая каких либо пояснений просил дело отложить для заключения соглашения с адвокатам Бикмаевым, а второй раз ... года не явился надлежащим образом извещенным без каких либо уважительных причин, доказательств уважительности причин не явки им не представлено по настоящее время.
Позицию Балема О.С. суд расценивает как способ защиты.
Суд считает, что Балема Олег Семенович обоснованно подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 69 Волгоградской области города Волжского от ... года о привлечении Балема О.С. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде лишения права управления автотранспортными средствами сроком на один год шесть месяцев; оставить без удовлетворения жалобу ЗАЩИТНИКА Бикмаева Д.З. в интересах Балема О.С. об отмене этого постановления.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его провозглашения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья: Н.П.Семенова