Дело №12м-372/2010
Р Е Ш Е Н И Е
город Волжский 10 сентября 2010 года
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Лукачёва О.В., рассмотрев единолично жалобу Выборных П.В. на постановление мирового судьи судебного участка №69 Волгоградской области от 28 июля 2010 года о привлечении к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка №69 по Волгоградской области от 28.07.2010 г. Выборных П.В. привлечён к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», за то, что 18.06.2010г. в 03 часа 00 минут по ул. Кирова, 10-а в г. Волжском Волгоградской области управляя с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) автомашиной «Хундай Тусон», регистрационный знак ..., принадлежащей Выборных П.В., отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В жалобе Выборных П.В. просит отменить постановление мирового судьи от 28.07.2010 года и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В обоснование жалобы Выборных П.В. указал, что не совершал указанного правонарушения, поскольку не управлял 18.06.2010 года автомобилем. 17.06.2010г. в 21-00 часов он на автомобиле «Хундай Тусон» приехал в г. Волгоград к своему другу Б.К.С., который живет в Кировском районе г. Волгограда по ул. Кирова, 10а, где припарковал автомобиль. Домой в г. Волжский возвращаться не собирался, поэтому немного выпил. Около 03 часов 18.06.2010г. в автомобиле сработала сигнализация, он и его знакомые вышли на улицу посмотреть целостность и сохранность автомобиля. В это время к автомашине подошли сотрудники ОГАИ и потребовали документы на автомобиль. Он выполнил их требование, передал требуемые документы. Сотрудники милиции стали составлять на него протокол об административном правонарушении, в котором указали, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, хотя он пояснял им, что он автомобилем не управлял. Суд, рассмотрев дело в его отсутствие, не учел, что он не был 18.06.2010г. в 03-00 часа водителем, так как не управлял автомашиной, но и не установил законность требований сотрудников ОГАИ, поскольку таких оснований не было, так как он на тот момент не был водителем. Кроме того, в постановлении суд указывает, что данное событие имело место в г. Волжском, однако данное событие произошло в г. Волгограде по ул. Кирова-10а. Таким образом, суд при рассмотрении дела не установил значимые обстоятельства, что является основанием для отмены постановления.
В судебном заседании заявитель Выборных П.В. настаивал на удовлетворении жалобы.
Суд, выслушав заявителя, свидетелей, изучив материалы дела, считает жалобу Выборных П.В. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Из материалов административного дела следует, что 18 июня 2010 года в 03 часа 45 мину в г. Волгограде, по ул. Кирова-10а в отношении Выборных П.В. составлен протокол об административном правонарушении за то, что заявитель 18.06.2010г. в 03 часа 00 минут по ул. Кирова-10а г. Волгограда управлял автомобилем «Хундай Тусон» с признаками алкогольного опьянения, на законные требования сотрудников милиции пройти медицинское освидетельствование отказался и скрылся в неизвестном направлении.
В постановлении мирового судьи судебного участка №69 Волгоградской области от 28.07.2010 г. указано, что вина Выборных П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушений» установлена и подтверждается материалами дела.
Однако с данными выводами мирового судьи согласиться нельзя.
Статьей 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ, водитель – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства. С субъективной стороны комментируемое правонарушение характеризуется умышленной формой вины.
Судом установлено, что Выборных П.В. не управлял 18.06.2010г. в 03 часа 00 минут автомобилем «Хундай Тусон».
Допрошенный свидетель Б.К.С. суду пояснил, что он проживает в г. Волгоград, в Кировском районе по ул. Кирова-10а, 17 июня у него был день рождения. В этот день к нему приехали Выборных П.В., П.Е.А. , З.А.А. и Осадов, с которыми он отмечал день рожденье. Примерно в 03 часа они услышали сигнализацию машины, на которой приехал Выборных П.В. и вышли на улицу проверить его целостность. Возле автомобиля увидели сотрудников ДПС, которые потребовали у владельца автомобиля документы. Выборных П.В. выполнил их требование. После чего сотрудники ДПС видя, что Выборных П.В. находится в состоянии опьянения предложили ему пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, объяснив им, что транспортным средством он не управлял. Сотрудники ДПС не предлагали Выборных П.В. расписаться в протоколе об административном правонарушении.
Судом исследован паспорт свидетеля Б.К.С., согласно которому он родился 17.06.... года и проживает по адресу: г. Волгоград, ул. Кирова-10а.
Свидетель З.А.А. суду пояснил, что знаком с Выборных П.В., 17.06.2010г. вместе с ним и П.Е.А. приехали на машине Выборных в г. Волгоград на день рожденье к Б.К.С.. Поскольку обратно в г. Волжский возвращаться не собирались, поэтому Выборных выпил спиртное. В 03 часа ночи сработала сигнализация на автомашине Выборных, они вышли на улицу, где возле машины увидели сотрудников ДПС. Сотрудники милиции предложили владельцу транспортного средства предоставить документы. Выборных выполнил их требование. После чего они предложили ему пройти медицинское освидетельствование. Выборных пояснил им, что транспортным средством он не управлял, вышел на улицу услышав сигнализацию, поэтому отказался от прохождения освидетельствования.
Свидетель П.Е.А. дал аналогичные показания.
Согласно пункту 5 статьи 28.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.
В протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись Выборных П.В. и отметка об отказе от подписания протокола, предусмотренная пунктом 5 статьи 28.2 Кодекса.
Поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», он подлежит исключению из числа доказательств по делу.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Выборных П.В. надлежащим образом и своевременно извещён судом о месте и времени рассмотрения административного материала.
В соответствии со ст.25.1 ч.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Кроме того в постановлении мирового судьи судебного участка №69 Волгоградской области указано, что событие, в связи которыми Выборных П.В. привлечен к административной ответственности имело место в г. Волжском, что не соответствует обстоятельствам дела.
Как установлено судом, 18.06.2010г. в 03 часа 00 минут Выборных П.В. не являлся водителем транспортного средства «Хундай Тусон».
Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 часть 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
При указанных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :Жалобу Выборных П.В. удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 69 Волгоградской области по делу об административном правонарушении в отношении Выборных П.В. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: