Р Е Ш Е Н И Е
Федеральный судья Волжского горсуда Волгоградской области Данилина Г.А.
15 сентября 2010г., рассмотрев жалобу Терентьевой ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №72 Волгоградской области,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка №72 г.Волжского от 06.08.2010г. Терентьева Г.Б. была подвергнута административному наказанию в виде лишения прав управления транспортным средством на 4 месяца за то, что Дата обезличена года в 08 часов 45 минут двигаясь на
участке дороги ... со стороны ... по
направлению ..., проезжая .... на автомашине ...
предназначенной для встречного движения в случаях, когда это запрещено ПДЦ, чем нарушила п.п. 1.3, 8.6, 9.1 ПДД.
Терентьева Г.Б. просит отменить данное постановление, указывая, что действительно нарушила предписание знака «движение только прямо» при обстоятельствах, изложенных в оспариваемом постановлении, что должно быть квалифицировано по ст.12.16 КоАП РФ. Кроме того, указывает в жалобе на нарушение сотрудниками ГИБДД регламента поведения должностных лиц МВД РФ и несоответствие установленных дорожных знаков ГОСТу, а также на ненадлежащее извещение о слушании дела мировым судьёй.
В судебном заседании Терентьева Г.Б. поддержала доводы жалобы.
Судья, выслушав явившихся, свидетеля ФИО1, полностью поддержавшего доводы заявителя относительно дорожных знаков на спорном участке дороги, исследовав административный материал, считает постановление оставить без изменения по следующим основаниям.
Как было установлено в судебном заседании, вина Терентьевой Г.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждена собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от Дата обезличена года, а также схемой, согласно которой автомашина под её управлением в нарушение ПДД совершила выезд на полосу проезжей части, предназначенной для встречного движения, а также представленными в настоящее судебное заседание заявителем фотографиями.
При этом её и свидетеля доводы о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 КоАП РФ противоречат как этому Кодексу, так и Правилам дорожного движения.
Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ( пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях")
Следовательно, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Терентьева совершила административное правонарушение, выразившееся в выезде на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случае, когда это запрещено Правилами дорожного движения, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
При этом её доводы о несоответствие знаков ГОСТУ, а действий работников ГИБДД - регламенту, не влияют на наличие в её действиях указанного мировым судьей состава административного правонарушения, её неявка в судебное заседание не повлекла вынесение неправомерного решения, а представленные ею фотографии о знаке «двустороннее движение» при выезде с дороги с односторонним движением лишь подтверждают обоснованность привлечения к административной ответственности.
На основании добытых доказательств в удовлетворении жалобы следует отказать, поскольку постановлением правильно установлена вина Терентьевой. Последней представлены доказательства наличия на иждивении несовершеннолетних детей, однако это смягчающее наказание обстоятельство не влечет изменения наказания, так как мировым судьей назначено минимальное, предусмотренное санкцией.
Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении жалобы Терентьевой ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №72 г.Волгоградской области от 6.08.2010г. отказать за необоснованностью.
Решение обжалованию не подлежит..
Судья