Дело № 12м – 271/2010 г. 17 сентября 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Федеральный судья Волжского городского суда Волгоградской области Семенова Н.П..,
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО0 на постановление о привлечении его к административной ответственности от 07 июня 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ДПСОРДПСГИБДД УВД по г. Волжскому от 00.00.00 года Пономарев Р.А. привлечен к административной ответственности на основании ст.12.9 ч.3 КоАП РФ за превышение ограничения скорости 50 км/час, на 47 км /час, за что был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1 000 рублей.
В жалобе Пономарев Р.А. просит отменить постановление старшего инспектора ДПСОРДПСГИБДД УВД по г. Волжскому от 00.00.00 года, и прекратить производство по делу. В судебном заседании изменил заявленные требования указав, что он не оспаривает, что 00.00.00 года нарушил требования знака 3.24 превысил ограничение скорости, но указанное превышение было не более чем на 40 км/час, поэтому просил постановление изменить, переквалифицировав его действия на ч. 2 ст. 12. 9 КоАП и изменить назначенное наказание. В обоснование жалобы указав, что 00.00.00 года в 20 часов 15 минут, он управляя автомашиной ..., двигался в районе ул. .... В пути следования, был остановлен сотрудниками ГИБ ДД УВД по г. Волжскому. К нему подошел сотрудник ДПС Якунин С.Н., сообщив, что он превысил на 47 км/час установленное ограничение скорости 50 км/час, он ему стал объяснять, что признает превышение ограничения скорости, но не мог ее превысить более чем на 40 км/час, но его не слушали и составили протокол, он признает, что повел себя некорректно, попытался поставить прочерк в пустых графах протокола, о чем сожалеет, но поскольку в зоне видимости прибора « Визир» вместе с его автомобилем находилось еще два автомобиля, а прибор не был зафиксирован на штативе, признавая допущенное нарушение, не согласен с показаниями прибора, прибор указанное превышение мог зафиксировать с другого автомобиля, на указанное постановление он в установленный срок обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу, но его жалоба была рассмотрена в его отсутствии и он не мог пояснить свои возражения со ссылками на технические условия работы прибора « Визир».
Считает, что при вынесении решения о его привлечении к административной ответственности неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, не полностью исследованы обстоятельства дела.
В судебном заседании Пономарев Р.А. поддержал требования, изложенные в жалобе, просил изменить постановление старшего инспектора ДПСОРДПСГИБДД УВД по г. Волжскому от 00.00.00 года, и переквалифицировав его действия снизить назначенное наказание..
Выслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела, считаю необходимым изменить постановление старшего инспектора ДПСОРДПСГИБДД УВД по г. Волжскому.
В соответствии со ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства
Ч. 2 на величину более 20, но не более 40 км/час влечет наложение административного штрафа в размере 300 рублей;
Ч. 3 на величину более 40, но не более 60 км/час влечет наложение административного штрафа в размере от 1000 до 1 500 рублей.
Согласно 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Из протокола об административном правонарушении 34 АР №. от 00.00.00 года усматривается, что Пономарев Р.А, управляя автомашиной ..., принадлежащей на праве личной собственности Н., двигаясь по дороге в районе ..., не выполнил требования знака 3.24 ограничении скорости, то есть совершил превышение ограничения скорости. В объяснении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении указано: «со скоростью не согласен» л.д.1 административного дела).
Доводы Пономарева Р.А. о том, что не мог превысить ограничение скорости более чем на 40 км/час, поскольку это не позволяли технические данные автомобиля и дорожное покрытие на данном участке дороги, а на представленном фото, распечатанном с прибора « Визир» имеются другие автомобили, судья считает обоснованными, однако при вынесении постановления и решения вынесенного вышестоящим должностным лицом по жалобе Пономарева Р.А. не были учтены, тем самым в его действах усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ.
В судебном заседании установлено, что оспариваемое постановление Пономарев Р.А. в установленный законом процессуальный срок обжаловал вышестоящему должностному лицу, жалоба рассмотрена и вынесено решение от 00.00.00 года и в установленный 10 дневный срок то есть 00.00.00 года им подана жалоба в суд, таким образом считать жалобу поданной в установленный законом срок.
При назначении наказания судьей учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства отягчающие административную ответственность и отсутствие вредных последствий.
С учетом того, что совершенное Пономаревым Р.А. правонарушение не повлекло вредных последствий, судья считает возможным назначить ему наказание минимальное, предусмотренное санкцией ст.12.15 ч.2 КоАП РФ, а именно административный штраф в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ДПСОРДПСГИБДД УВД по г. Волжскому изменить, ФИО0 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора.
Судья: