Дело № ...
Р Е Ш Е Н И Е
город Волжский ... года
Федеральный судья Волжского городского суда Волгоградской области Фаюстова М.В.,
рассмотрев жалобу Крикунова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № ... города Волжского Волгоградской области от ... года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ :
Постановлением мирового судьи судебного участка № ... города Волжского Волгоградской области от ... года Крикунов А.В. подвергнут административному наказанию по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за то, что в нарушение требований дорожного знака 4.3 «Круговое движение» совершил поворот налево с выездом на полосу движения, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения.
В жалобе Крикунов А.В. просит данное постановление отменить, мотивировав тем, что в протоколе об административном правонарушении, не указан состав административного правонарушения, поскольку не указана норма ПДД, которую он нарушил при выезде на полосу встречного движения. Кроме того, дорожный знак 4.3 «Круговое движение» установлен в нарушение ГОСТа Р 52289-2004. Считая, что в его действиях имеется признак малозначительности, просит освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
В судебном заседании Крикунов А.В. поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить. При этом пояснил, что Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2004 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Правила дорожного движения не запрещено движение в нарушение требований дорожного знака 4.3 «Круговое движение», указанный знак является предписывающим.
Выслушав объяснения Крикунова А.В., исследовав материалы административного дела, суд считает в удовлетворении жалобы Крикунову А.В. следует отказать, по следующим основаниям.
Согласно ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом- в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания…
Согласно ст. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки…
Дорожный знак 4.3 «Круговое движение» является знаком предписывающим определенный порядок движения. Согласно приложению № 1 Правил дорожного движения, при наличии знака 4.3 разрешается движение в указанному стрелками направлении.
В судебном заседании установлено, что ... года в ... минут на улице ... Крикунов А.В. управляя автомашиной Лада, регистрационный номер ..., где в нарушение требований дорожного знака 4.3 «Круговое движение» совершил поворот налево с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 Правил движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, что подтверждается материалами административного дела и о чем обоснованно указал, исследовав всесторонне и полно доказательства, мировой судья в оспариваемом постановлении.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Административное дело в отношении Крикунова А.В. рассмотрено уполномоченным на то лицом в установленном КоАП РФ порядке. Наказание назначено в соответствие с санкцией ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Доводы Крикунова А.В., изложенные в жалобе и в судебном заседании, суд считает необоснованными по следующим основаниям.
Протокол об административном правонарушении в отношении Крикунова А.В. от ... составлен уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 ч. 2 КоАП РФ, в протоколе полно и в соответствии с обстоятельствами происшествия указан состав административного правонарушения с ссылками на нормы права и пункты Правил дорожного движения, которые были нарушены водителем Крикуновым А.В.
Изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства также подтверждены схемой происшествия, которая подписана Крикуновым А.В. и не оспаривалась у мирового судьи и при рассмотрении жалобы. Факт нарушения Крикуновым А.В. требований дорожного знака 4.3 «Круговое движение» и п. 1.3 Правил дорожного движения подтвердил у мирового судьи составитель протокола ИДПС Исалиев М.К.
Согласно разъяснениям в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2004 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.
Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотривает ответственность за выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Поскольку Крикунов А.В., двигаясь по улице ... продолжил движение не в указанном в дорожном знаке 4.3 «Круговое движение» стрелками направлении, а совершил поворот налево и продолжил движение по полосе дороги, предназначенной для движения встречных транспортных средств, что при рассмотрении жалобы не оспаривалось заявителем, поэтому в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Доводы жалобы Крикунова А.В. о том, что знак 4.3 установлен в нарушение требований ГОСТа, суд считает несостоятельными, поскольку из ответа ГИБДД при УВД по г. Волжскому, находящемуся в материалах административного дела, следует, что дорожный знак 4.3 «Круговое движение» установлен в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 и дислокации.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Суд считает, что при рассмотрении жалобы не были установлены обстоятельства для квалификации совершенного Крикуновым А.В. правонарушения как малозначительное, поскольку исключительных обстоятельств судом установлено не было. Крикунов А.В. совершил административное правонарушение в области дорожного движения, находясь за управлением источника повышенной опасности, грубо нарушил требования Правил дорожного движения.
Поэтому, оценивая в совокупности материалы административного дела, суд считает, что мировой судья обоснованно пришла к выводу о виновности Крикунова А.В. в совершении административного правонарушения, выразившегося в выезде Крикунова А.В. на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случае, когда это запрещено Правилами дорожного движения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, судья считает, что вина Крикунова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ установлена, оспариваемое постановление мирового судьи вынесено в соответствие с законом, предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется, поэтому в удовлетворении жалобы Крикунова А.В. следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 30.2. - 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № ... Волгоградской области от ... года о привлечении Крикунова А.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Крикунова А.В. - без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора.
Федеральный судья М.В. Фаюстова