Дело ...м-438/2010
Р Е Ш Е Н И Е
город Волжский 01 октября 2010 года
Федеральный судья Волжского городского суда Волгоградской области Фаюстова М.В.,
рассмотрев жалобу Ефремова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 64 города Волжского Волгоградской области от ... года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 города Волжского Волгоградской области от ... года Ефремов В.А. подвергнут административному наказанию по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за то, что в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения, не выполнил требование дорожного знака 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением», двигался навстречу общему потоку транспортных средств.
В жалобе Ефремов В.А. просит данное постановление отменить и производство по административному делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что улица, на которой им совершено административное правонарушение, является дорогой с двухсторонним движением, горизонтальная разметка на ней отсутствует, дорожный знак «Въезд запрещен» на ней не предусмотрен. Мировым судьей не исследовался вопрос о том, соответствует ли дорожный знак и его место расположения требованиям ГОСТов, постановление судьи основано на предположениях. Считает, что при изъятии водительского удостоверения были нарушены его права, поскольку в качестве понятых присутствовали сотрудники ГАИ.
В судебном заседании Ефремов В.А. поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.
Выслушав объяснения заявителя, исследовав материалы административного дела, суд считает, в удовлетворении жалобы Ефремову В.А. следует отказать, по следующим основаниям.
Согласно ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки…
Согласно Правилам дорожного движения, знаки особых предписаний вводят или отменяют определенные режимы движения, 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением".
Согласно разъяснениям в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2004 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, предусмотрено, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
При рассмотрении жалобы установлено, что ... года в 18 часов 00 минут на ул. ... в 18 часов 00 минут водитель Ефремов В.А. управлял автомашиной ... государственный номер ... не выполнил требование дорожного знака 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением», и двигался навстречу общему потоку транспортных средств, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, что подтверждается материалами административного дела, протоколом об административном правонарушении и о чем обоснованно указал, исследовав доказательства, мировой судья в оспариваемом постановлении.
В поданной жалобе, Ефремов В.А. не оспаривает событие административного правонарушения, не отрицает, что совершил выезд на дорогу, с односторонним движением. Указывает лишь на то, что мировым судьей не было исследовано место расположения дорожного знака, сокрытого кроной деревьев, не дано надлежащей оценке действиям сотрудников ГАИ при изъятии у него водительского удостоверения.
Однако данные доводы заявителя, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.
Из схемы происшествия видно, что Ефремов В.А., совершая поворот направо из двора квартала ... нарушил требование дорожного знака 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением» и продолжил движение во встречном направлении, что подтверждается собственноручной подписью Ефремова В.А. в схеме.
Доводы Ефремова В.А. о том, что дорожный знак находится вне зоны видимости, необоснованны, мировым судьей при вынесении постановления им дана надлежащая оценка, поскольку из представленных Ефремовым В.А. фотографий видно, что у проезжей части установлен дорожный знак, при приближении к которому видно, что это знак 5.7.2.
Таким образом, суд считает, что Ефремову В.А. следовало вести транспортное средство таким образом, чтобы своевременно воспринимать и реагировать на дорожные знаки, установленные по ходу его движения.
Доводы Ефремова В.А. о том, что при изъятии водительского удостоверения в качестве понятых незаконно присутствовали сотрудники ГАИ, чем были нарушены его права, необоснованны.
Согласно части 1 статьи 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
Из данной нормы следует, что основное требование, предъявляемое к понятому, - это отсутствие какой-либо прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела.
Понятой - это лицо, привлекаемое в предусмотренных законом случаях к присутствию при производстве определенных действий, и его участие является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий.
Возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном гл. 12 "Административные правонарушения в области дорожного движения" КоАП РФ, составление протокола, формирование доказательной базы осуществляются должностным лицом органа внутренних дел (милиции).
В связи с тем, что при изъятии у Ефремова В.А. водительского удостоверения в качестве понятых были приглашены сотрудники ГАИ, непосредственного участия при составлении протокола по делу об административном правонарушении не принимавшие и закон не содержит прямого запрета на привлечение в качестве понятых сотрудников ГАИ, суд считает, что права Ефремова В.А. нарушены не были.
Кроме того, при изъятии водительского удостоверения понятые лишь засвидетельствовали сам факт его изъятия, что никоим образом не влияет на наличие либо отсутствие события административного правонарушения.
Таким образом, при рассмотрении жалобы Ефремова В.А. судом было установлено, что мировой судья обоснованно пришла к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Доводы Ефремова В.А. о том, что постановление мирового судьи основано на предположениях, необоснованны. В своем постановлении мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, дал верную оценку всем доводам заявителя.
Согласно ч.ч. 1,2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Административное дело в отношении Ефремова В.А. рассмотрено уполномоченным на то лицом в установленном КоАП РФ порядке. Наказание назначено в соответствие с санкцией ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Кроме того, согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмена постановления может иметь место только тогда, когда существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что судом при рассмотрении жалобы установлено не было.
При таких обстоятельствах, судья считает, что вина Ефремова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ установлена, оспариваемое постановление мирового судьи вынесено в соответствие с законом, предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется, поэтому в удовлетворении жалобы Ефремова В.А. следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 30.2. - 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области от ... года о привлечении Ефремова В.А. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца - оставить без изменения, а жалобу Ефремова В.А. - без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора.
Федеральный судья М.В. Фаюстова