Дело № 12м-418/2010
РЕШЕНИЕ
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Фаюстова М.В., 30 сентября 2010 года, рассмотрев жалобу Каретниковой А.А. в интересах Харитонова М.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 70 Волгоградской области от ... года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Волгоградской области от ... года Харитонов М.Ю. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год восемь месяцев.
Каретникова А.А. в интересах Харитонова М.Ю. подала на вышеуказанное постановление жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 70 Волгоградской области от ... года отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что 4 июля 2010 года Харитонов М.Ю. не управлял автомобилем, не был остановлен сотрудниками ГАИ на улице ... а находился вместе со своей сожительницей дома; при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством понятые ФИО19 и ФИО20 не присутствовали и в протоколе не расписывались. Мировым судьей необоснованно было отклонено ходатайство ее доверителя о вызове и допросе в качестве свидетелей указанных лиц, чем было нарушено право Харитонова М.Ю. на защиту.
Харитонов М.Ю., его представитель Каретникова А.А. в судебном заседании поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить. Доводы жалобы дополнили тем, что по административному делу было проведено административное расследование, которое по истечении одного месяца продлено не было, однако протокол об административном правонарушении был составлен по истечении одного месяца, в связи с чем является недопустимым доказательством и не может быть принят в качестве доказательства по делу.
Суд, выслушав объяснения Харитонова М.Ю., его представителя Каретниковой А.А., исследовав материалы административного дела, не находит оснований к удовлетворению жалобы по следующим основаниям.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Волгоградской области от ... года Харитонов М.Ю. признан виновным в том, что ... года в 06 часов 10 минут на улице ... управлял автомашиной Фольксваген Пойнтер ... в состоянии опьянения (марихуана, алкоголь).
При рассмотрении административного материала мировым судьей было установлено, что ... года Харитонов М.Ю., в присутствии двух понятых: ФИО19А., ФИО20, был отстранен от управления транспортным средством Фольксваген Пойнтер госномер ... на основании выявленных у него признаков опьянения - резкого изменения кожных покровов лица, указанные обстоятельства подтверждаются протоколом ... года, что подтверждается подписями понятых и Харитонова М.Ю. В связи с чем, Харитонову М.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего Харитонов М.Ю. отказался, с направлением на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласился, что подтверждается протоколом ... года о направлении на медицинское освидетельствование, собственноручной подписью Харитонова М.Ю. в протоколе, принадлежность которой последним не оспаривалась.
Согласно акту медицинского освидетельствования № ... года Харитонов М.Ю. находился в состоянии опьянения (марихуана, алкоголь), наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,17 мг\л.
Из акта медицинского освидетельствования также усматривается, что наркотизацию Харитонов М.Ю. отрицал, не оспаривая факта употребления накануне вечером 0,5 литров пива.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 11.1.2008 года № 23), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
На основании статьи 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Суд считает, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы имеющиеся материалы дела об административном правонарушении, совершенном Харитоновым М.Ю., в том числе проверена законность требований сотрудника ДПС о прохождении Харитоновым М.Ю. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соблюдение сотрудником ДПС порядка проведения медицинского освидетельствования, порядка оформления материалов по делу об административном правонарушении. Каждому доказательству по делу в постановлении дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При назначении наказания Харитонову М.Ю. обстоятельств, смягчающих его вину мировым судьей установлено не было. В качестве отягчающего обстоятельства мировым судьей учтено повторное совершение Харитоновым М.Ю. однородного административного правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении Харитонова М.Ю. к Правилам дорожного движения. Харитонову М.Ю. назначено наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ,
Таким образом, заявителем не представлено суду доказательств в обоснование своих доводов о незаконности постановления мирового судьи судебного участка № 70 Волгоградской области от 24 августа 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Харитонова М.Ю.
Доводы Харитонова М.Ю. и его представителя о том, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством понятые ФИО19 и ФИО20 не присутствовали и в протоколе не расписывались, мировым судьей необоснованно было отклонено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей указанных лиц, чем было нарушено право Харитонова М.Ю. на защиту, несостоятельны по тем основаниям, что данный протокол был составлен в присутствии двух понятых, согласно требованиям КоАП РФ, нарушений. Не доверять данным, указанным в протоколе об отстранении от управления транспортным средством у суда оснований не имеется, в частности протокол о направлении на медицинское освидетельствование также подписан понятыми ФИО19 и ФИО20 присутствие которых при составлении данного протокола Харитоновым М.Ю. не оспаривалось.
Доводы Харитонова М.Ю. и его представителя о том, что ... года он не управлял автомобилем, не был остановлен сотрудниками ГАИ на улице ..., а находился вместе со своей сожительницей дома, необоснованны и опровергаются материалами дела об административном правонарушении.
Также суд считает несостоятельными доводы заявителя и его представителя, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, за пределами срока административного расследования, поэтому не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку сроки составления протокола об административном правонарушении при проведении административного расследования предусмотрены ст. 28.7 КоАП РФ, однако нарушение этих сроков является несущественным при составлении протокола, и не может являться основанием для освобождения лица, совершившего административное правонарушение, освобождению от административной ответственности.
Учитывая вышеизложенное, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 70 Волгоградской области от ... года законным и обоснованным, а жалобу Каретниковой А.А., поданной в интересах Харитонова М.Ю. - не подлежащей удовлетворению.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 70 Волгоградской области от ... года о привлечении Харитонова М.Ю. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев - оставить без изменения, а жалобу Каретниковой А.А., поданную в интересах Харитонова М.Ю. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора.
Судья: М.В. Фаюстова