12м-423\2010
РЕШЕНИЕ
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Данилина Г.А.
29 сентября 2010 года в городе Волжском рассмотрев административное дело по жалобе Протащика ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №73 Волгоградской области от 31 августа 2010 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области от 31 августа 2010 года Протащик Е.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, выразившееся в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За данное правонарушение он был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе заявитель просит отменить постановление мирового судьи от 31 августа 2010 года, как незаконное и необоснованное, считает, что мировым судьей нарушены нормы законодательства. Свидетели, допрошенные в судебном заседании, дали противоречивые показания, при этом мировой судья сослался только на показания сотрудника ДПС ФИО2, которые не подтверждены объективными данными. В то же время не были истребованы видеозаписи видеосъемки, не приняты во внимание показания свидетеля ФИО1 Указал, что мировой судья сослался на доказательства, полученные с нарушением закона - нарушения порядка оформления протоколов.
Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что он находился в резвом состоянии, поэтому отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать.
Согласно ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно Приказу Минздравсоцразвития РФ от 07.09.2004 года №115 и п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указаны как критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Согласно протокола об административном правонарушении Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена года, Протащик Е.В., управляя мотоциклом ... с явными признаками опьянения Дата обезличена года в 02 часов 35 минут на ..., в районе здания ..., не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена года о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Протащик собственноручно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается подписями понятых ФИО5 и ФИО4, протоколом Номер обезличен Номер обезличен Номер обезличен об отстранении от управления транспортным средством от Дата обезличена года, протоколом Номер обезличен Номер обезличен о задержании транспортного средства.
Кроме того, из объяснений понятых видно, что Протащик Е.В. отказался от медицинского освидетельствования, не отрицает этого обстоятельства и сам заявитель.
Исследование мировым судьей письменных объяснений понятых и свидетелей, подтвержденных объективными данными, не противоречит административному законодательству.
Требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения является в силу п. 2.3.2 ПДД обязанностью водителя транспортного средства. Протащиком Е.В. эта обязанность выполнена не была.
При этом доводы заявителя о нарушении, по его мнению, очередности составления административных протоколов, не может служить основанием для оспаривания вины за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доказательств незаконных действий сотрудников ГИБДД при составлении протоколов суду не представлено.
На основании добытых доказательств в удовлетворении жалобы следует отказать, поскольку постановлением правильно установлена вина Протащика Е.В. в нарушении Правил дорожного движения. Наказание назначено минимальное, в соответствии с требованиями административного законодательства.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №73 Волгоградской области от 31 августа 2010 года оставить без изменения, жалобу Протащика ФИО8 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Г.А. Данилина