№ 12 м-439/2010
Р Е Ш Е Н И Е
07октября2010года г.Волжский
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Данилина Г.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу Жарова ФИО3 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 74 Волгоградской области по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Жаров Р.С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 74 Волгоградской области от 26.08.2010года указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Волгоградской области он был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Просит отменить указанное постановление мирового судьи судебного участка № 74, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, по указанному в протоколе адресу он зарегистрирован, но проживает по ... в .... Просит также восстановить срок на обжалование постановления ввиду получения его копии 9.09.2010г
В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы.
Суд, выслушав явившихся, изучив материалы дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов административного дела № 5-74-35\10 следует, что Жаров Р.С., извещался о месте и времени рассмотрения дела на судебный участок надлежаще и своевременно, о чем свидетельствует почтовое извещение, возвращенное в судеб ный участок за истечением срока хранения.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Жарова Р.С., который надлежаще извещен в соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г., а его довод о проживании по другому адресу суд расценивает как способ избежать административную ответ ственность. О чём также свидетельствует и настоящая жалоба с указанием адреса проживания заявителя ...
Вина Жарова Р.С. совершении адми нистративного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ подтверждена исследованными мировым судьей доказательствами, нахождение в нетрезвом состоянии Жаров не оспаривает, оно установлено медицинским заключением.
Поскольку Жаров был привлечен к административной ответственности за управление Дата обезличенаг. в 3 часа 15 минут транспортным средством в состоянии опьянения обоснованно, о рассмотрении дела извещался надлежаще, его участие не могло повлиять на правильность принятого мировым судьей решения, то мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения протокола в его отсутствие, что не повлияло на объективное и всестороннее рассмотрение дела; заявления о ненадлежащем извещении являются недобросовестными.
Таким образом, постановление мирового судьи вынесено законно, в связи с чем жалоба Жарова не подлежит удовлетворению.
Срок обжалования подлежит восстановлению в силу ст.30.3 КоАП РФ в силу уважительности причин его пропуска.
Руководствуясь ст. ст. 30.2, 30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Восстановить Жарову Р.С. срок на обжалование постановления.
Постановление мирового судьи судебного участка № 74 Волгоградской области от 26.08.2010 года о привлечении Жарова ФИО4 к административной ответственности в соответствие со ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменений, а жалобу Жарова без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: Г.А. Данилина