Дело №12м-458/2010
Р Е Ш Е Н И Е
город Волжский 11 октября 2010 года
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Лукачёва О.В.,
рассмотрев единолично жалобу Любицкого В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области Беликеевой Н.В. от 17 сентября 2010 года, о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области от 17.09.2010 год Любицкий В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Любицкий В.И., не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в которой указал, что событие и состав административного правонарушения отсутствовали, однако инспектором ДПС в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении.
В судебном заседании заявитель Любицкий В.И. настаивал на удовлетворении жалобы, пояснив, что 20 июня 2010 года управлял автомобилем ВАЗ-2104, ехал спокойно со скоростью 45 км в час, на 146 км автодороги Волгоград-Сызрань, впереди него двигался автомобиль, который резко затормозил, поэтому ему пришлось выехать на полосу встречного движения, обогнав данный автомобиль. В том месте, где он совершил обгон, дорожного знака не было.
Суд, выслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи – влечет лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях выражается в выезде водителем в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 11.11.2008 года № 23) по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", …
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Таким образом, совершение Любицким В.И. обгона с выездом на полосу встречного движения, свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Любицким В.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами:
протоколом 34 АР № ... от 20.06.2010 года об административном правонарушении, согласно которому водитель Любицкий В.И. управляя автомобилем ВАЗ-2104 выехал на полосу проезжей части дороги предназначенной для встречного движения на дороге разделяющей по одной полосе движения в каждом направлении и совершил обгон впереди идущего транспортного средства ВАЗ-21100, движущегося в одном направлении в зоне действия знака 3.20. В своих объяснениях Любицкий В.И. указал, что знак не заметил, разметка отсутствовала, встречного транспорта не было. Каких-либо возражений по факту составления протокола Любицким В.И. указано не было;
письменными объяснениями свидетеля К.А.В., согласно которых ... года в 12 часов 20 минут на 146 км автодороги Волгоград-Сызрань он управлял автомашиной ВАЗ-2110 государственный номер ..., его автомашину обогнал Любицкий В.И., управлявший автомашиной ВАЗ-2104. Обгон был совершен в зоне действия знака «3.20».
свидетельскими показаниями и инспектора ИДПС 1 взвода ОБДПС ГИБДД ГУВД по ... П.Н.С..
Доводам Любицкого В.И., изложенным в жалобе, мировым судей исследованы и им дана надлежащая оценка.
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Действия Любицкого В.И. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Любицкому В.И. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области Беликеевой Н.В. от 17 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Любицкого В.И. по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Любицкого В.И. - без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: