№ 12 м-397/2010
Р Е Ш Е Н И Е
07 октября 2010 года г.Волжский
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Данилина Г.А.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу Рубцова ФИО3 в интересах Маршалкина ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Рубцов В.В. обратился в суд с жалобой в интересах Маршалкина М.Э. на постановление мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области от 28.06.2010 года указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № 134 Маршалкин М.Э. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Просит отменить указанное постановление мирового судьи судебного участка № 134, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие МАршалкина, которого мировой судья не извещал по адресу проживания: ... а извещал по несуществующему адресу в ...: ..., копию постановления он, Рубцов, получил 16.08.2010г., а Маршалкин не получал вообще. В Связи с рассмотрением административного дела без МАршалкина и его неизвещения были нарушены права последнего, поэтому просит отменить вынесенное постановление как незаконное, также восстановить срок на его обжалование.
В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы жалобы.
Суд, выслушав явившихся, изучив материалы дела, считает в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.3 ч.1, 2 КоАП РФ в случае пропуска десятидневного срока на обжалование постановления по административному делу указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.
Как было установлено в суде, постановлением от 28.06.2010г. мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области Маршалкин М.Э. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за отказ от прохождения медицинского освидетельствования при управлении 11.06.2010г. в г.Волжском автомашиной с явными признаками опьянения.
Данный отказ подтвержден составленным протоколом об административном правонарушении, свое несогласие с прохождением медицинского освидетельствования Маршалкин указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Данные факты и наличие законных оснований для направления на медицинское освидетельствование подтверждены объяснениями очевидцев.
На основании чего мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Маршалкина состава административного правонарушения, обоснованно назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией.
Что же касается доводов защиты о ненадлежащем извещении Маршалкина, то в настоящем судебном заседании установлено следующее.
Как следует из вернувшегося в мировой суд почтового извещения на имя Маршалкина, тот действительно извещался по адресу ... однако работниками почты правильно извещение направлено именно МАршалкину и именно по ... ввиду отсутствия в ... улицы ..., что следует из ответа начальника 21ОС.
Кроме того, такой же адрес указан в списке административных нарушений МАршалкина л.д.9), что свидетельствует об отсутствии разночтений в его адресе.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Таким образом, суд считает, что у мирового судьи были законные основания для рассмотрения дела в отсутствии МАршалкина, который за повесткой в ОС не явился, извещение о получении копии постановления по адресу его жительства получено также по ....
Кроме того, его явка при собственноручном отказе от прохождения медицинского освидетельствования в протоколе не могла повлиять на правильность принятого решения.
Срок обжалования защитнику подлежит восстановлению в силу ст.30.3 КоАП РФ в силу уважительности причин его пропуска.
Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Восстановить Рубцову срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области от 28.06.2010 года о привлечении Маршалкина ФИО5 к административной ответственности. В удовлетворении жалобы на указанное постановление - отказать за необоснованностью.
Решение вступает в виллу немедленно, может быть обжаловано в Волгоградский облсуд.
Судья: Г.А. Данилина