Дело № 12а-237/2010
РЕШЕНИЕ
15 сентября 2010 года город Волжский
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Воронов В.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу Муканалиева ФИО9 постановление ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волжскому о привлечении к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дата обезличена года инспектором ФИО2 УВД по г. Волжскому Волгоградской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Муканалиева ФИО10 который Дата обезличена года в 18 часов 00 минут, управляя автомобилем Номер обезличен государственный номер О Номер обезличен, совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, что стало причиной ДТП с автомобилем Номер обезличен
ФИО6 34 РА Номер обезличен от Дата обезличена года на Муканалиева ФИО11 наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 700 рублей.
Полагая, что привлечение его к административной ответственности необоснованно, Муканалиева ФИО12. обратился в суд с жалобой, указав, что постановление об административном правонарушении от Дата обезличена года не законно, не обоснованно и подлежит отмене, поскольку в его действиях отсутствовал состав данного правонарушения. В соответствии с п. 6.2 ПДД установлено, что желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 ПДД, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение, предупреждает об опасности. Он, управляя автомобилем Номер обезличен выехал в границы перекрестка улицы ... на зеленый сигнал светофора, а водитель автомобиля Номер обезличен СН выезжал на перекресток с улицы ... из-за стоящей от него в левом ряду автомашины ГАЗель, которая ограничивала ему видимость на перекрестке, начал движение, не позволив закончить проезд перекрестка его автомобилю. Столкновение произошло, когда он заканчивал проезд перекрестка, о чем свидетельствует место столкновения в схеме ДТП, установленное сотрудниками ОГАИ БДД. Просит постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании заявитель Муканалиев ФИО13 поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Суд, выслушав заявителя Муканалиева ФИО14 доводы представителя, объяснения свидетелей, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного рассмотрения письменными материалами административного дела, приходит к следующему:
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно статьи 24.1.КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст.ст. 26.1. - 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере семисот рублей.
В судебном заседании установлено, что постановлением 34 РА Номер обезличен от Дата обезличена года Муканалиев ФИО15 за нарушение ст. 12.12 КоАП РФ назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 700 рублей.
Основанием привлечения его к административной ответственности послужило нарушение п.п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно управляя автомашиной проехал на запрещающий сигнал светофора.
Из протокола 34 АР Номер обезличен об административном правонарушении от Дата обезличена года, составленного в 18 часов 00 минут, следует, что Муканалиев ФИО16 Дата обезличена0 года в 18 часов 00 минут управляя автомобилем ... совершил проезд перекрестка в городе Волжском на пересечении улицы ... и улицы ... на запрещающий сигнал светофора, что стало причиной ДТП с автомобилем Опель Аскана государственный номер А 850 СН.
При этом, как следует из схемы места дорожно- транспортного происшествия, место столкновения располагается фактически за линией радиуса закругления проезжей части улицы 40 лет Победы.
В судебном заседании Муканалиев ФИО17 пояснил, что Дата обезличена года он управляя автомобилем Номер обезличен государственный номер Номер обезличен ехал в границе перекрестка улицы ... двигался на зеленый сигнал светофора, а водитель автомобиля Номер обезличен государственный номер Номер обезличен выезжал на перекресток с улицы ... из-за стоящей от него в левом ряду автомашины ГАЗель, которая ограничивала ему видимость на перекрестке, начал движение, не позволив закончить проезд перекрестка его автомобилю.
Свидетель ФИО4 показал суду, что работает вместе с Муканалиевым ФИО18 в одной организации, вместе с тем находился в кабине грузовой «Газели» в момент ДТП. Муканалиев ФИО19 въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и уже практически его миновал, когда из- за стоявшей справа на ... маршрутной «Газели», пропускавшей их автомашину выехал ... с которым и произошло столкновение.
Свидетель ФИО5 суду показал, что двигался управляя своим автомобилем по ..., следом за автомашиной «Газель», под управлением, как выяснилось впоследствии под управлением Муканалиева. При приближении к перекрестку, рассчитав время работы разрешающего сигнала светофора, он затормозил, а водитель грузовой «Газели» продолжил движение через перекресток на желтый сигнал светофора. В этот момент из- за стоявшей на ..., намеревавшейся повернуть налево, маршрутной «Газели» в прямом направлении выехал автомобиль «Опель», пересекая траекторию движения автомашины Муканалиева, и данные автомобили столкнулись.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Из письменного объяснения ФИО7 следует, что он, управляя автомобилем Номер обезличен по ... в ..., выехал на разрешающий зеленый сигнал светофора на перекресток с ..., где произошло столкновение с автомашиной «Газель» по управлением Муканалиева.
Оценивая в совокупности показания заявителя, свидетелей, письменные доказательства по административному делу, суд считает установленным, что водитель Муканалиев ФИО20 заканчивал проезд перекрестка, выехав на него на разрешающий сигнал светофора, когда водитель ФИО7 выехал на перекресток в условиях ограниченной видимости, не уступив дорогу транспортному средству, выехавшему на перекресток на разрешающий сигнал светофора, заканчивающему проезд.
При таких обстоятельствах, суд считает, что вывод ИДПС ОРДПС ГИБДД УВД по г. Волжскому ФИО8 о виновности Муканалиева ФИО21 нарушении п. 6.2 ПДД РФ сделан преждевременно, постановление Номер обезличен Номер обезличен, которым Муканалиев ФИО22 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ и на него наложен штраф в размере 700 (семиста) рублей подлежит отмене, материал об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление ИДПС ОРДПС ГИБДД УВД по г. Волжскому ФИО8 34 РА Номер обезличен о привлечении Муканалиева ФИО23 к административной ответственности по статье 12.12 КоАП РФ и наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 700 рублей за нарушение требований п.п. 6.2 ПДД РФ отменить, административное дело направить на новое рассмотрение.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья: В.В.Воронов