Дело №12м-379/2010 Р Е Ш Е Н И Е
город Волжский 08 октября 2010 года
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Лукачёва О.В.,
рассмотрев единолично жалобу Кириченко С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области Зениной М.Н. от 31 мая 2010 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка №134 Волгоградской области от 31 мая 2010 года водитель Кириченко С.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что 15 мая 2010 года в 03 часа 20 минут у дома № ... по ул. ... г. Волжского, управляя автомашиной «ШКОДА» государственный номер ... с явными признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
09 августа 2010 года Кириченко С.А. подана жалоба на постановление суда, в которой он просит отменить постановление от 31 мая 2010 года, возвратить дело на новое рассмотрение, восстановить срок на подачу жалобы, так как постановление суда получено 05 августа 2010 года.
В обоснование жалобы указано, что 14 мая 2010 года на своем автомобиле «ШКОДА» государственный номер ... он и его друг С.О.Ю. приехали к знакомым Б.А.С. и его сожительнице Нине, которые проживают по адресу: ..., на семейный праздник. Машину он припарковал на зеленой зоне. 15 мая 2010 года примерно в 3 часа ночи он, С.О.Ю., Б.А.С. вышли на улицу, чтобы не мешать Нине убраться в квартире. Купив в павильоне по бутылке пива, они подошли к подъезду. Примерно в 3 часа 30 минут к ним подъехала патрульная машина ДПС и сотрудники милиции потребовали предъявить документы, удостоверяющие их личность. Он ответил, что документов при себе не имеет, но рядом припаркована машина по которой можно узнать данные о его личности. Сотрудник милиции потребовал чтобы он убрал машину с зеленой зоны, иначе он составит протокол об административном правонарушении. Он отказался выполнить требование сотрудника, пояснив, что выпил и за руль не сядет. 01 августа 2010 года он получил письмо от ДПС ОРДПС ГИБДД УВД по Волгоградской области, где ему сообщалось, что он лишен прав управления транспортными средствами, в связи с чем его просят сдать водительское удостоверение. 04 мая 2010 года он обратился ГАИ, где узнал, что у него имеется неоплачиваемый штраф, после чего его сопроводили в ОМ-3 при УВД по г. Волжскому, где он был обязан явкой в мировой суд. 05 августа 2010 года он обратился в мировой суд, где выяснил, что в отношении него 15 мая 2010 года был составлен протокол об административном правонарушении с участием понятых. Судебные повестки в суд он не получал, поэтому не мог доказать свою невиновность.
В судебном заседании Кириченко С.А. и его представитель Давлетшина Л.А. настаивали на удовлетворении жалобы.
Суд, выслушав объяснения заявителя, представителя заявителя, исследовав имеющиеся материалы, материалы административного дела № ..., не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области от 31 мая 2010 года.
В судебном заседании установлено, что заявитель Кириченко С.А. привлечен к административной ответственности за то, что 15 мая 2010 года в 03 часа 20 минут у дома № ... по ул. ... г. Волжского, управляя автомашиной «ШКОДА» государственный номер ... с явными признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается:
протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 РО ... от 15.05.2010г., составленного в 03 часа 25 минут, согласно которому водитель Кириченко С.А. отстранен от управления транспортным средством, так как выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта;
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 РН ... от 15.05.2010г., составленного в 03 часа 25 минут, согласно которому водитель Кириченко С.А. на основании ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта). В протоколе указано, что Кириченко С.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования;
протоколом о задержании транспортного средства 34 АЕ ..., составленного 15.05.2010г. в 03 часа 45 минут;
протоколом об административном правонарушении ... АР ... от 15.05.2010г., составленного в 04 часа 10 минут. Каких-либо возражений Кириченко С.А. по факту составления протокола не указано, от объяснений и подписи отказался.
Суд не усматривает нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями ст. 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены с участием двух понятых и соответствуют требованиям ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доказательств обратного заявителем не представлено.
Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».)
Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления Кириченко С.А. на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака опьянения – запах алкоголя изо рта.
Требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, в силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, является обязанностью для водителя транспортного средства.
Статьей 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования.
При рассмотрении материалов дела обстоятельств, свидетельствующих о незаконности требования сотрудника милиции к Кириченко С.А. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не установлено.
Доводы Кириченко С.А. о том, что он не управлял автомобилем 15 мая 2010 года в 03 часа 20 минут, таким образом не являлся водителем, опровергаются объяснениями понятых Б.П.В. и О.С.С., согласно которым, в их присутствии сотрудники ДПС предложили пройти медицинское освидетельствование Кириченко С.А., на что он отказался. Понятые перед дачей объяснений были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
По ходатайству заявителя в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Б.А.С., который суду пояснил, что является знакомым Кириченко С.А. примерно 12 лет. У Кириченко имеется автомобиль «ШКОДА». 14 мая 2010 года к нему в гости приехал Кириченко и С.О.Ю.. Примерно в 03 часа 15 мая 2010 года они вышли на улицу, сходили в павильон купить пива, когда вернулись обратно около подъезда их остановили сотрудники ДПС. Сотрудники ДПС спросили чья машина и потребовали предъявить документы. 15 мая 2010 года в 03 часа Кириченко за руль не садился.
Показания свидетеля Б.А.С. суд расценивает как стремление помочь избежать Кириченко С.А. административной ответственности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Кириченко С.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, так как у сотрудника милиции были законные основания направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку достоверно установлено, что он управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), однако он отказался от выполнения данного требования.
Установленная законодателем административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения направлена на обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение правонарушений в области дорожного движения и охрану прав и свобод всех участников дорожного движения.
Санкция ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кириченко С.А. мировым судьей с учетом всех обстоятельств дела, личности правонарушителя назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.12.26 Кодексом РФ об административных правонарушениях, в виде одного года шести месяцев лишения права управления транспортными средствами.
Судом не установлено нарушений, предусмотренных ст. 25.1 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку Кириченко С.А. надлежаще был извещен о месте и времени рассмотрения дела. 20.05.2010г. ему направлена судебная повестка по адресу, указанному в протоколе, однако судебная повестка им не получена по причине истечения срока хранения, что свидетельствует о надлежащем извещении Кириченко С.А. о слушании дела.
Заявитель Кириченко С.А. обратился в мировой суд спустя 2 месяца после составления протокола об административном правонарушении. Учитывая требования ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Указанное косвенно свидетельствует об умышленном затягивании Кириченко С.А. сроков рассмотрения дела об административном правонарушении от административной ответственности.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи и считает, что его следует оставить без изменения, а жалобу Кириченко С.А. без удовлетворения.
Суд также считает возможным восстановить Кириченко С.А. пропущенный срок для обжалования постановления мирового судьи, так как в деле отсутствуют сведения о своевременном получении им копии постановления по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области от 31 мая 2010 года о признании Кириченко С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Кириченко С.А. - без удовлетворения.
Решение кассационному обжалованию не подлежит.
Судья: