Дело № 12а-283/2010
Р Е Ш Е Н И Е
город Волжский 11 октября 2010 года
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Фаюстова М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Литвинова Е.О. в интересах Порицкого А.В. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УВД по г. Волжскому Волгоградской области ... от 13 апреля 2010 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 части 1 КоАП РФ,
Установил:
Литвинов Е.О. в интересах Порицкого А.В. обратился в суд с жалобой на постановление ИДПС от 13 апреля 2010 года, которым он был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения при управлении транспортным средством 13 апреля 2010 года и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 500 рублей, указав, что виновным в дорожно-транспортном происшествии он не является, п. 9.10 Правил дорожного движения не нарушал. В обоснование жалобы Литвинов Е.О. указал, что Порицкий А.В., управляя автомашиной ..., двигался в крайнем левом ряду по улице ... со стороны улицы ... в сторону улицы ... В районе дома ..., из кармана, расположенного напротив ..., в правый ряд в попутном направлении с Порицким А.В. выехал автомобиль ..., который не уступил дорогу транспортному средству под управлением Порицкого А.В., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Просит постановление отменить.
В судебном заседании Порицкий А.В. и его представитель Литвинов Е.О. не участвовали, о дне рассмотрения жалобы извещены лично по телефону, о чем в деле имеются телефонограммы.
Заинтересованное лицо ... в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, так как Порицкий А.В. привлечен к административной ответственности обоснованно, поскольку двигаясь в попутном с ним направлении, не убедившись в безопасности своего маневра, пошел на обгон его автомашины, не выдержав боковой интервал и совершил столкновение с его автомашиной. По вине водителя Порицкого А.В. имело место ДТП.
Допрошенный свидетель ... подтвердил, что он находился за управлением своей автомашины и напротив магазина «Заря» ехал за автомашиной ..., когда увидел, что автомашины ... при обгоне автомашины ... слева, совершила касательное столкновение правой стороной автомашины с автомашиной ... который двигался медленно без изменения направления движения.
Суд, выслушав объяснения заинтересованного лица, свидетеля, исследовав материалы дела, считает жалобу необоснованной по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого оно принято. Жалоба на указанное постановление подается судье в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно п. 9.10. Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В судебном заседании установлено, что ... минут водитель Порицкий А.В., управляя автомашиной ..., двигаясь со стороны улицы ..., в нарушение п.п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал боковой интервал до движущейся в попутном направлении автомашины ..., государственный номер ..., что явилось причиной ДТП.
Указанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, из которой видно, что указанные выше транспортные средства до столкновения двигались в попутном направлении, и что в момент столкновения автомашин, автомашина ..., под управлением водителя Порицкого А.В., совершала маневр опережения автомашины ..., под управлением ... при этом не выдержала боковой интервал до автомашины ... и совершила столкновение. Кроме того, из схемы ДТП усматривается, что до столкновения двух автомашин автомашина под управлением ... двигалась по своей полосе, не изменяя направления движения автомашины, в то время, когда автомашины под управлением Порицкого А.В. совершала маневр опережения с изменением направления движения автомашины.
Данные обстоятельства также подтверждаются характером повреждений транспортных средств, а также расположением транспортных средств после столкновения.
Схему ДТП подписали как участники ДТП, так и понятые, замечаний не поступало.
Поэтому суд считает несостоятельными доводы жалобы о том, что Порицкий А.В. п. 9.10 Правил дорожного движения не нарушал, поэтому необоснованно признан виновным в ДТП, поскольку исходя из схемы ДТП и других материалов административного дела усматривается, что последний, при совершении маневра опережения, не выдержал боковой интервал до движущегося в попутном направлении автомобиля ..., что и привело к дорожно-транспортному происшествию.
При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что Порицкий А.В. в исследуемом дорожно-транспортном происшествии нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, привлечение его к административной ответственности произведено в установленном законом порядке, уполномоченным на то должностным лицом, Таким образом, оснований для признания оспариваемого представителем Порицкого А.В. решения незаконным не имеется, поэтому в удовлетворении его жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 30.1- 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УВД по г. Волжскому Волгоградской области 34 РА № 057127 от 13 апреля 2010 года о привлечении Порицкого А.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.15 части 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Литвинова Е.О. в интересах Порицкого А.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, с момента получения копии решения.
Судья: Фаюстова М.В.