№ 12 м-459/2010
Р Е Ш Е Н И Е
20 октября 2010года г.Волжский
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Данилина Г.А, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу Гаркавенко ФИО7 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 71 мирового судьи судебного участка №64 Волгоградской области по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Гаркавенко Ф.Н. обратился в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 71 мирового судьи судебного участка №64 Волгоградской области Лиманской В.А. от 20.09.2010 года указав, что постановлением мирового судьи он был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Просит отменить указанное постановление мирового судьи судебного участка № 71, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку при составлении протокола сотрудником милиции были допущены нарушения норм процессуального права, у них отсутствовали измерительные приборы для прохождения медицинского освидетельствования на месте, понятых не было, в судебном заседании им заявлялось ходатайство о вызове свидетелей, истребовании доказательств, которое было оставлено мировым судьей без удовлетворения.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы, пояснил, что до прохождения медицинского освидетельствования выпил йогурт, спиртное не употреблял.
Суд, выслушав явившихся, изучив материалы дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании ст. 24.4 ч.2 КоАП РФ, ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Согласно ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов административного дела № 5-71-713\10 следует, что Гаркавенко Ф.Н. в судебном заседании было заявлено письменное ходатайство о вызове свидетелей, истребовании доказательств по делу, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении.
Определением и.о.мирового судьи судебного участка № 71 мирового судьи судебного участка №64 Волгоградской области от 20 сентября 2010 года в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано за необоснованностью.
Понятые присутствовали при задержании транспортного средства и отстранении заявителя от управления транспортным средством, имеются об этом их письменные заявления, тогда как Гаркавенко подвергнут административному наказанию за управление в нетрезвом состоянии транспортным средством.
Вина Гаркавенко Ф.Н. в совершении адми нистративного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ подтверждена исследованными мировым судьей доказательствами, нахождение в нетрезвом состоянии Гаркавенко установлено медицинским заключением.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Гаркавенко Ф.Н., поскольку он был привлечен к административной ответственности за управление ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 40 минут транспортным средством в состоянии опьянения обоснованно, истребование дополнительных доказательств не могло повлиять на правильность принятого мировым судьей решения, то мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения протокола по имеющимся в деле материалам, заявления об истребовании дополнительных доказательств являются недобросовестными, ведут к затягиванию рассмотрения дела.
Также как и рассмотрения настоящей жалобы.
Состояние опьянения Гаркавенко Ф.Н. установлено ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 25 минут актом медицинского освидетельствования №, из которого следует, что состояние опьянения установлено на основании нескольких показателей, включая запах алкоголя изо рта, показания алкометра. Также в акте указано со слов заявителя «выпил в 18 часов пиво светлое 1 литр».
В связи с чем доводы заявителя о нахождении в трезвом состоянии является необоснованными, вызваны желанием избежать ответственности.
Доказательств тому, что ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование на месте сотрудники ГИБДД, заявителем не представлено, опровергается объяснениями свидетелей ФИО2, ФИО3
Таким образом, постановление мирового судьи вынесено законно, в связи с чем жалоба Гаркавенко не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 30.2, 30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 71 мирового судьи судебного участка №64 Волгоградской области от 20 сентября 2010 года о привлечении Гаркавенко ФИО8 к административной ответственности в соответствие со ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменений, а жалобу Гаркавенко без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: Г.А. Данилина