Дело № 12м -417/2010
Р Е Ш Е Н И Е
21 октября 2010 года Федеральный судья Волжского городского суда Волгоградской области Сапрыкина Е.А., рассмотрев единолично в городе Волжском, дело по жалобе Ткаченко В.В. в интересах Мамедова Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области Лиманской В.А. о привлечении к административной ответственности Мамедова Е.С. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Ткаченко В.В. в интересах Мамедова Е.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области Лиманской В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мамедова Е.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Однако, данное постановление является незаконным, поскольку Мамедов Е.С., находясь в трезвом состоянии, спешил на работу, о чем и пояснил сотрудникам ДПС, предложившим ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После того, как он, соблюдая Трудовой кодекс РФ, вовремя прибыл на работу, написал заявление на отгул, самостоятельно прошел освидетельствование на предмет нахождения в состоянии опьянения. По заключению врача находился в трезвом состоянии.
В судебном заседании Мамедов Е.С. доводы жалобы поддержал.
Ткаченко В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял.
Выслушав доводы Мамедова Е.С., исследовав представленные материалы, суд считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области Лиманской В.А. от ДД.ММ.ГГГГ Мамедов привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта, б) неустойчивые позы, в) нарушение речи, г) поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут, на <адрес> у <адрес> водитель Мамедов Е.С. управлял автомашиной № с признаками опьянения- запах алкоголя изо рта, на законное требование сотрудника ИДПС о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, чем нарушил п.2.3.2 ПДД.
По существу Мамедов Е.С. не оспаривает факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Доводы об отказе от прохождения медицинского освидетельствования по причине спешки на работу суд находит не состоятельными. Также не заслуживает внимание довод Мамедова Е.С. о том, что позже, он самостоятельно прошел освидетельствование, по заключению врача был трезв.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составляет невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не сам факт нахождения водителя в состоянии опьянения.
Суд не усматривает нарушений, допущенных мировым судьей при рассмотрении административного материала в отношении Мамедова Е.С. Дело рассмотрено в отсутствии правонарушителя на основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ. При рассмотрении материала, мировой судья в полной мере исследовала представленные доказательства, дала им правильную юридическую оценку.
При назначении административного наказания заявителю мировой судья учла характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, назначила минимальное наказание в пределах санкции статьи, в связи с чем, суд считает, что постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.
Срок обжалования Ткаченко В.В. в интересах Мамедова Е.С.подлежит восстановлению на основании ст.30.3 КоАП РФ в силу уважительности причин его пропуска
Руководствуясь ст. ст. 30.6- 30. 7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Восстановить Ткаченко В.В. в интересах Мамедова Е.С. срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области ФИО10Лиманской В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Мамедова ФИО10 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу Ткаченко В.В. в интересах Мамедова Е.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.
Судья: