Дело № 12а-309\2010
Р Е Ш Е Н И Е
22 октября 2010 года Федеральный судья Волжского городского суда Волгоградской области Сапрыкина Е.А., рассмотрев административное дело по жалобе Ситникова А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УВД по г. Волжскому Пихиенко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Ситников А.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч 3.1КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей в доход государства.
Ситников А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут, управляя автомобилем № был остановлен инспектором ДПС, который выписал постановлении о привлечении его к административной ответственности за тонировку на переднем ветровом стекле. В качестве наказания назначен штраф в размере 500 рублей. Считает постановление незаконным, поскольку остановивший его инспектор не является инспектором технического осмотра. Кроме того, замер светопропускаемости стекла произведен не был.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.
Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, административный материал, суд считает жалобу обоснованной.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Как следует из п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления, и о прекращении производства по делу.
Статья 12.5 ч 3.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
В силу положений, изложенных в п.3.5.2. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. (п. 3.5.2 в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 706)
Представленный по запросу суда административный материал в отношении Ситникова А.Н. содержит лишь постановление по делу об административном правонарушении <адрес> и его копию. Согласно представленного постановления, Ситников А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут на <адрес>, управлял автомобилем № с нанесенным покрытием на переднее ветровое стекло, ограничивающее обзорность места водителя светопропускаемостью 33 %, что не соответствует ГОСТ 5727-88. При этом, никаких доказательств тому не имеется. Постановление не содержит указание на применение каких-либо технический средств для определения светопропускаемости. Субъективное мнение инспектора ДПС, изложенное в постановлении, не может служить доказательством по административному делу.
При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ситникова А.Н. к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УВД по г. Волжскому от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ситникова А.Н. к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей в доход государства, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Волжского горсуда Е.А.Сапрыкина.