12м-422\2010
РЕШЕНИЕ
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Данилина Г.А.
20 октября 2010 года в городе Волжском рассмотрев административное дело по жалобе Шаповалова ФИО9 в интересах Михалькевича ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка №70 Волгоградской области от 20 августа 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Михалькевича ФИО11,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Волгоградской области от 20 августа 2010 года Михалькевич В.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, выразившееся в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За данное правонарушение он был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе представитель заявителя просит отменить постановление мирового судьи от 20 августа 2010 года, как незаконное и необоснованное, считает, что мировым судьей нарушены нормы процессуального законодательства. Административное дело в отношении Михалькевича рассмотрено в его отсутствие. Свидетели, допрошенные в судебном заседании дали противоречивые показания, которые нельзя считать достоверными, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется запись, позволяющая считать, что Михалькевич не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Просил восстановить срок на обжалование постановления от 20 августа 2010 года, поскольку оно было получено по почте 01 сентября 2010 года.
Заявитель и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, при этом Михалькевич пояснил, что автомашиной он не управлял, так как за рулём была девушка, а его представитель пояснил, что понятой ФИО3 не работал в этот день, ввел в суд а заблуждение, что является основанием не доверять его показаниям в целом.
Суд, выслушав заявителя, его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать.
Согласно ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно Приказу Минздравсоцразвития РФ от 07.09.2004 года №115 и п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указаны как критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Михалькевич В.А., управляя автомобилем № с явными признаками опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 30 минут на <адрес> не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Михалькевич В.А. от подписи отказался, что подтверждается подписями понятых ФИО3 и ФИО4, протоколом № № № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> о задержании транспортного средства.
Кроме того, из объяснений свидетелей ФИО3 и ФИО4 видно, что у Михалькевича В.А. имелись явные признаки опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, от прохождения мед.освидетельствования на месте и в мед учреждении он отказался.
Такие же показания указанные свидетели дали в суде, ФИО4 не помнит предложения освидетельствования на месте.
Таким образом, требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения является в силу п. 2.3.2 ПДД обязанностью водителя транспортного средства. Михалькевичем В.А. эта обязанность выполнена не была.
Ввиду чего он обоснованно подвергнут административному наказанию.
Его отсутствие при рассмотрении протокола об административном правонарушении при надлежащем извещении не привели к нарушению его прав или принятию незаконного решения.
Требование административного законодательства при составлении протоколов и даче объяснений соблюдены в полном объеме, включая наличие двоих понятых, оснований для направления на освидетельствование.
При этом причина нахождения в месте остановки транспортного средства понятого ФИО3, который показал, что ехал с работы, завез знакомого домой, что опровергает свидетель ФИО6, говоря о совместной с ФИО3 работе и выходном дне, не имеет значение для рассматриваемого дела, сутью которого является административная ответственность Михалькевича за отказ от освидетельствования при наличии к нему законных обстоятельств.
Версия Михалькевича о нахождении за рулем девушки появилась только в настоящем судебном заседании, ничем не подтверждена, свидетельствует о желании избежать административную ответственность любым путём.
На основании добытых доказательств в удовлетворении жалобы следует отказать, поскольку постановлением правильно установлена вина Михалькевича В.А. в нарушении Правил дорожного движения. Наказание назначено минимальное, в соответствии с требованиями административного законодательства.
Пропущенный 10-ти дневный срок для обжалования подлежит восстановлению ввиду уважительности причин его пропуска.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Восстановить срок на обжалование оспариваемого постановления.
Постановление мирового судьи судебного участка №70 Волгоградской области от 20 августа 2010 года оставить без изменения, жалобу Шаповалова ФИО12 в интересах Михалькевича ФИО13 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Г.А. Данилина