Дело № 12м- 464/2010
Р Е Ш Е Н И Е
25 октября 2010 года судья Волжского городского суда Волгоградской области Сапрыкина Е.А., рассмотрев единолично в городе Волжском жалобу Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на постановление мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области Волковой Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обратился в суд жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области Волковой М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - <адрес> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 10.000 рублей. КЖД считает указанное постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в виду отсутствия в его действиях события административного правонарушения.
В судебном заседании представитель Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области Зубкова И.С. жалобу поддержала, просила суд постановление мирового судьи отменить, указывая, что предписание органом ГАИБДД могло быть выдано только на основании проведения комплексной проверки, которая проведена не была. Кроме того, в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ не указано, какая именно норма закона нарушена КЖД, необоснованно предоставлен срок исполнения предписания- до ДД.ММ.ГГГГ, акт выявленных недостатков, положенный в основу при вынесении предписания, в нарушение действующего законодательства, составлен без участия представителей КЖД. В свою очередь КЖД предпринял все необходимые действия в целях исполнения предписания. Однако устранить недостатки в исполнение предписания ГИБДД УВД г. Волжского за три рабочих дня было невозможно, в связи с чем вина КЖД отсутствует.
Суд, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать.
В соответствии с п. 10.2.8.1 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности, и производится инспекторами ДПС и государственными инспекторами дорожного надзора.
Согласно п. «б» ч.12 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред от ДД.ММ.ГГГГ) «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право: давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасного дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области Волковой М.Е. КЖД признан виновным по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. При рассмотрении дела мировым судьей, представитель КЖД вину в совершении административного правонарушения не признала, указав, что предписание ОГИБДД УВД г. Волжского выполнено частично, КЖД заблаговременно принимал меры по содержанию объектов внешнего благоустройства в надлежащем состоянии.
Согласно предписания УГИБДД УВД по г. Волжскому от ДД.ММ.ГГГГ, КЖД в целях устранения выявленных нарушений: (зеленые насаждения ухудшают видимость ТСР), предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести обрезку зеленых насаждений на <адрес> (л.д.5 адм. дело №).
Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> зеленые насаждения ухудшают видимость ТСР (дорожный знак 5.7.1 выезд на дорогу с односторонним движением).
Основной задачей КЖД, согласно п.2.1 Положений о Комитете по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа- г. Волжский, является осуществление функций муниципального заказчика городских целевых программ на строительство муниципальных объектов, на содержание, текущий и капитальный ремонт по жилищно-коммунальному хозяйству, объектов благоустройства и озеленения.
Доводы представителя КЖД о незаконности предписания, поскольку проведена не комплексная проверка и без участия представителя КЖД несостоятельны, поскольку предписание выдано ГАИБДД в рамках повседневного надзора, а не комплексной проверки, сроки выполнения предписания, устанавливаемые им, законодательно не регламентированы. Предписание получено КЖД в день его составления- ДД.ММ.ГГГГ. КЖД на имя Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Тишина Д.В. ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ (л.д. 14 административного дела). При этом, предписание указывает на необходимость предоставления информации о ходе выполнения, а не на необходимость производства этих работ непосредственно. Однако указанный ответ был дан лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как предписанием установлен срок- ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ответ был сообщением о невозможности выполнения работ по обрезке зеленых насаждений на территории городского округа- г. Волжский. Таким образом, предписание УГАИБДД УВД г. Волжского в установленный законным предписанием срок выполнено не было, следовательно, при рассмотрении административного дела мировым судьей правильно дана оценка действиям КЖД по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, наказание назначено минимальное, в соответствии с санкцией статьи, при этом, учтены характер правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области Волковой М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10.000 рублей - оставить без изменения, а жалобу Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, подлежит обжалованию в порядке надзора.
Судья: