Дело №12а-193/2010 27 октября 2010 года
РЕШЕНИЕСудья Волжского городского суда Волгоградской области Чвялева О.В., рассмотрев единолично в городе Волжском Волгоградской области, дело по жалобе ЗАЙЧЕНКО Г.Н. на постановление ИДПС ОРДПС ГИБДД УВД по городу Волжскому Волгоградской области .... о привлечении к административной ответственности по ст.12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Зайченко Г.Н. обратился в суд с вышеуказанной жалобой. В обоснование требований указал, что не обоснованно привлечен к административной ответственности, так как не согласен с обвинением о создании им помехи при совершении маневра «поворот налево». В протоколе указано, что он не пропустил автомобиль ...., регистрационный знак ...., выполнявший маневр «обгон» и следовавший в попутном направлении. Фактически же именно он (Зайченко) на автомобиле ...., регистрационный номер ...., заканчивал маневр «поворот налево», когда произошло столкновение с автомобилем .... на встречной полосе на расстоянии 80 см от обочины. Перед совершением данного маневра он включил сигнал поворота налево, следовавший за ним автомобиль .... красного цвета объехал его машину справа и он стал совершать маневр поворота налево и когда заканчивал поворот, то получил удар в левую часть автомобиля.
В судебном заседании Зайченко Г.Н. поддержал жалобу и просит отменить постановление как необоснованное, так как его вины в дорожно-транспортном происшествии нет и именно водитель Филатов А.А. не убедился в безопасности совершения обгона и совершил столкновение с его машиной.
Кроме того, ранее Зайченко Г.Н. в судебных заседаниях пояснял, что .... года ехал на базу по улице Пушкина. На перекрестке остановился на запрещающий сигнал светофора, после включения разрешающего сигнала проехал незначительное расстояние и включил сигнал поворота налево, перестроился, не создавая помех, при этом сзади него в попутном направлении на удалении двигалась автомашина красного цвета, затем начал поворот налево. От светофора до поворота двигался в крайнем левом ряду порядка 30 метров. В этот момент почувствовал удар в левую заднюю дверцу, удар совершил автомобиль под управлением Филатова, который тут же убежал кому-то звонить. Столкновение произошло на полосе встречного движения на проезжей части дороги на расстоянии 80 см от левой обочины. Автомашина Филатова оставила тормозной путь значительной длинны, свидетельствующий о том, что он начал маневр обгона, не заметив, что он (Зайченко) совершает маневр поворота налево. Инспектор .... сделал фотографии тормозного пути и расположения автомашин. Зайченко Г.Н. утверждает, что автомобиль Филатова двигался строго за ним и должен был видеть сигнал поворота.
В настоящее судебное заседание потерпевший Филатов А.А. не явился, о времени слушания дела извещен своевременно в установленном законом порядке.
Представитель потерпевшего Власов Д.В. просил признать жалобу заявителя не обоснованной. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что Филатов А.А. совершал обгон впереди движущегося транспортного средства, выехав на полосу встречного движения, что не запрещено Правилами дорожного движения. Водитель же Зайченко Г.Н., не убедившись в безопасности своего маневра, начал поворот налево, в то время как справа от него в попутном направлении двигалась машина под управлением потерпевшего. Также Власов Д.В. пояснял, что столкновение машин произошло на середине проезжей части, имеющей ширину, соответствующую трем полосам. Филатов выехал на встречную полосу для совершения обгона и уже ехал по встречной полосе, при этом не видел сигнала поворота на автомобиле Зайченко, так как тот его не включал.
Суд, выслушав доводы заявителя и представителя потерпевшего, показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает требования Зайченко Г.Н. не обоснованными.
В судебном заседании установлено, что .... года в .... часов .... минут Зайченко Г.Н. управлял автомобилем ...., напротив строения 3 по улице Свердлова и, совершая поворот налево, создал помеху для движения и совершил столкновение с автомобилем .... ...., водитель которой выполнял маневр обгона, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от .... года, составленном ИДПС ОРДПС ГИБДД УВД по городу Волжскому Волгоградской области ....., схемой происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями очевидцев происшествия и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Согласно схемы происшествия, составленной ИДПС ОРДПС ГИБДД УВД по городу Волжскому .... и подписанной Зайченко Г.Н., который отрицает достоверность подписи, Филатовым А.А., понятыми .... ...., ширина проезжей части на месте происшествия составляет 8,5 метра, место столкновения расположено на расстоянии 0,8 метра от левого края проезжей части (на полосе встречного движения).
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии автомашины участников дорожно-транспортного происшествия имели следующие повреждения: автомобиль ....: оба бампера слева, оба крыла слева, обе двери с молдингами и ручками слева, левый порог, лакокрасочное покрытие зеркала заднего вида слева; автомобиль ....: диск колеса справа впереди, капот передняя панель, передний бампер, правая фара с поворотником, оба крыла справа, передняя правая дверь, правое зеркало заднего вида.
Непосредственно после дорожно-транспортного происшествия участники дорожно-транспортного происшествия и очевидцы происшествия дали письменные объяснения, согласно которым:
.... показал, что управлял автомашиной .... регистрационный номер .... белого цвета и двигался по улице Пушкина в направлении кольца СЭС по правому ряду проезжей части. Проехал перекресток с ул. Дорожной, на котором горел разрешающий сигнал светофора. Впереди него двигалась машина иностранного производства красного цвета, он хотел её обогнать, но в зеркало заднего вида увидел, что по левой полосе их обгоняет автомашина белого цвета. Он притормозил и не стал препятствовать обгону. Затем резко затормозила впередиидущая машина и пошла вправо объезжать, он последовал за ней следом и увидел, что столкнулись автомашина .... и автомашина ...., которая двигалась впереди них по правой полосе. Он вез ребенка в больницу, поэтому не остановился. Через 30 минут он возвращался и увидел, что машины стоят на месте происшествия, тогда он подъехал и сообщил водителю ...., что видел всё происшедшее в момент дорожно-транспортного происшествия, затем остался ожидать сотрудников ГИБДД.
Зайченко Г.Н. в письменном объяснении указал, что ехал по улице Пушкина со стороны улицы Дорожная, впереди него двигалась грузовая автомашина ...., сзади следом за ним- автомашина иностранного производства красного цвета, которую он видел в зеркало заднего вида. Он включил левый указатель поворота и, убедившись, что позади него едет автомашина иностранного производства красного цвета, начал выполнять поворот налево на территорию базы ОАО «Волжскмолтранс». Автомашина иностранного производства красного цвета объехала его с правой стороны. При завершении маневра он почувствовал удар в левую сторону, совершенный автомобилем ...., который он не видел.
Филатов А.А. в письменном объяснении указал, что управлял автомашиной .... регистрационный .... и ехал по улице Пушкина в сторону кольца СЭС. Проезжая перекресток с улицей Дорожная на светофоре горел разрешающий сигнал светофора и он, не останавливаясь, поехал и проехал примерно 30 метров, по правому ряду двигались машины и он перестроился в левый ряд. Так как встречного транспорта не было он стал совершать обгон, обогнал автомашину .... белого цвета №.... и машину иностранного производства красного цвета. Когда он поравнялся с машиной иностранного производства ...., последняя резко приняла влево для поворота. Чтобы избежать столкновения, он резко нажал на тормоз и стал сигналить, но водитель ...., не останавливаясь, продолжил движение, в результате произошло столкновение. После этого они остановились и водитель автомашины .... пояснил, что не видел его машину, спросив откуда он взялся. После этого он вызвал сотрудников ГИБДД.
В судебных заседаниях были допрошены свидетели, которые показали:
..... показал, что Зайченко- его тесть, который позвонил ему сразу после происшествия и он приехал на место через 10 минут. В его присутствии были произведены замеры в присутствии других свидетелей, подписавших схему. Но он видел схему и замеры, согласно которым от края левой обочины (на встречной полосе движения) до места удара было 0,8 метра, ширина проезжей части составляла 8,5 - 9 метров. Машины стояла близко у забора, ближе к въезду на базу, что было отражено на схеме. Удар пришелся в левую заднюю часть автомашины .... передним правым углом автомашины .... Тормозной путь составил порядка 14 метров. От удара автомашина Зайченко была смещена к забору. Место удара было определено на конце тормозного пути. На месте происшествия дорожная разметка отсутствовала.
.... показал, что знает Зайченко Г.Н. в связи с деловыми отношениями. Приехал на место происшествия примерно через 30 минут и увидел, что автомашина .... светлого цвета и автомашина .... светлого цвета стояли на обочине ближе к въезду на промышленное предприятие на полосе встречного для них движения. Ширина дороги позволяла двигаться по два ряда в каждом направлении.
..... показал, что он и .... выезжали на место происшествия. Он составлял схему происшествия, производил замеры с участеим водителей и понятых, которые подписали схему. Ширина дороги соответствует трем полосам, так как по нормативам ширина полосы составляет 3,75 метра. Проезжая часть имела ширину 8,5 метра, на схеме отражена граница края проезжей части. Разметки на дороге не было. При опросе было установлено, что автомашина Волга совершала обгон автомашины, двигавшейся между ним и автомашиной ...., поэтому последний был обязан убедиться в безопасности маневра. На схеме указан замер от края проезжей части до переднего правого колеса автомашины ....- 2,8 метра, от места столкновения до края проезжей части - 0,8 метра. Длину юза не замеряли, он имел излом. В месте излома следов юза он указал место столкновения. Место начала юза также не замерял. Юз начинался с обочины, а не с полосы движения. Им производилось фотографирование, фотографии переданы в отдел ГИБДД, На месте были опрошены водители и свидетель- водитель, который ехал между этими двумя машинами.
.... показал, что выезжал на место происшествия с ..... и производил разбор происшествия. Им было установлено, что дорога имела по одной полосе в каждом направлении. Одна машина пошла на обгон, а вторая, не убедившись в безопасности маневра, совершила поворот налево, что явилось причиной столкновения. На момент совершения маневра поворота первая автомашина уже двигалась на встречной полосе движения, совершая обгон двух или трех впереди идущих машин. Край проезжей части бордюром не огорожен, ширина проезжей части 8,5 метра, место столкновения от края проезжей части располагалось на расстоянии 0,8 метра.
Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы, в ситуации, усматривающейся из определения о назначении экспертизы и материалов дела, действия водителя Зайченко Г.Н., управлявшего автомобилем ...., выполнившего маневр поворота налево, не убедившись в безопасности своего маневра, допустившего столкновение с автомобилем ...., который выполнял маневр обгона и двигался по стороне встречного движения, не соответствовали требованиям пунктов 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения.
Действия водителя Филатова А.А., управлявшего автомобилем ...., выполнявшего обгон нескольких автомобилей, допустившего столкновение с автомобилем .... не соответствовали требованиям пунктов 10.1 абз.1 и 11.4 Правил дорожного движения.
К моменту столкновения с автомобилем «....» автомобиль .... под управлением Зайченко Г.Н. маневр поворота не завершил.
Водитель автомобиля «....», выехавший на полосу встречного движения, при включении левого указателя поворота на впереди идущем автомобиле должен был снизить скорость и совершить обгон впередиидущего автомобиля с правой стороны.
Исследовав обстоятельства дела, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы Зайченко Г.Н. отказать, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения им Правил дорожного движения, приведший к дорожно-транспортному происшествию.
Доводы Зайченко Г.Н. о наличии вины в действиях водителя Филатова А.А., что привело к дорожно-транспортному происшествию, суд не может признать обоснованными, так как наличие в действиях второго участника признаков нарушения Правил дорожного движения, приведшего к дорожно-транспортному происшествию, не освобождает заявителя Зайченко Г.Н. от ответственности за совершенное административное правонарушение.
Вопрос о степени ответственности сторон за причинение ущерба при наличии признаков смешанной вины выходит за рамки настоящего разбирательства.
Для проверки доводов заявителя по его ходатайству в рамках настоящего дела определением суда от .... года была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата проведения которой возложена на Зайченко Г.Н..
Стоимость проведения экспертизы составляет .... рубля, что следует из ходатайства ГУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России о взыскании указанных расходов.
Оплата экспертизы заявителем не произведена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать указанные расходы с Зайченко Г.Н. при вынесении настоящего решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.14 ч.3, 30.7, 30.8, 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы ЗАЙЧЕНКО Г.Н. на постановление ИДПС ОРДПС ГИБДД УВД по городу Волжскому Волгоградской области .... от .... года о привлечении к административной ответственности по ст.12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ ОТКАЗАТЬ.
Взыскать с ЗАЙЧЕНКО Г.Н. в пользу ГУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере .... рублей .... копеек.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Волжского городского суда
Волгоградской области Чвялева О.В.