№ 12 м-440/2010
Р Е Ш Е Н И Е
28 октября2010года г.Волжский
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Данилина Г.А, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу Вальковского ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № 69 Волгоградской области от 9 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Вальковский И.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 69 Волгоградской области от 9 сентября 2010 года указав, что постановлением мирового судьи он был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Просит отменить указанное постановление мирового судьи судебного участка № 69, поскольку указанного правонарушения не совершал, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, был неправомерно задержан сотрудниками ДПС. Кроме того, пройти освидетельствование на месте ему никто не предлагал, дело было рассмотрено в его и представителя отсутствие.
В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы жалобы.
Суд, выслушав явившихся, свидетелей, изучив материалы дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как было установлено в судебном заседании, ВАльковский И.А. постановлением мирового судьи от 9 сентября 2010г. подвергнут административному наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами за управление ДД.ММ.ГГГГ автомобилем № в 06 часов 40 минут на <адрес> в <адрес> в нетрезвом состоянии.
Свидетель ФИО2 суду пояснил, что находился в указанное в протоколе время с ВАльковским в автомобиле, который был неисправен, они в нем пили и уснули, автомобилем ВАльковский не управлял.
Однако, эти показания опровергнуты в судебном заседании показаниями сотрудников ДПС ГИБДД ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО5, из которых следует, что автомашина под управлением Вальковского медленно с аварийной сигнализацией, но двигалась в попутном с ними направлении, в связи с чем была остановлена и составлен протокол об административном правонарушении, сам Вальковский не отрицал, что пьян и двигался, но когда проснулись его товарищи, стали ему говорить, что он не управлял автомашиной.
Показания указанных свидетелей подтверждают также материалы дела, исследованные мировым судьей при рассмотрении дела, а именно: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонаруше нии, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 40 мин. на <адрес> в <адрес> Вальковский И.А. управлял автомашиной № регистрацион ный знак №, принадлежащей ФИО6, находясь в состоянии опьянения (л.д.З);
протоколом ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Вальковского И.А. от управления транспортным № регистрационный знак Н483НВ, в связи с управлением транспорт ным средством с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д.5);
протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Вальковского И.А. на медицинское освидетельствование, согласно которому Вальковский ИА. отказался пройти освидетельствова ние на состояние опьянения, в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8 согла сился пройти медицинское освидетельствование (л.д. 7);
письменными объяснениями самого Вальковского И.А., получившего разъяснения по ложений ст. 51 Конституции РФ, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 ми нут сотрудники ДПС остановили, по <адрес> двигался со скоростью 20-25 км/ч по пра вой стороне проезжей части (л.д.8);
актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому у Вальковско го К А. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 32 минуты установлено состояние опьянения (л.д.9);
письменными объяснениями предупрежденных по ст. 17.9 КоАП РФ свидетелей ФИО12 и ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии водитель Вальковский И.А. управлял автомашиной № регистрационный знак №, двигал ся медленно по право стороне дороги напротив <адрес> на аварийке (л.д.10,11);
протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства № регистрационный знак № и его помещении на специализированную стоянку ООО «Але-ко» (л.д. 12).
Вина ВАльковского в совершении адми нистративного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ подтверждена исследованными в суде доказательствами, нахождение в нетрезвом состоянии Вальковский не оспаривает, оно установлено медицинским заключением.
Состояние опьянения Вальковского установлено ДД.ММ.ГГГГ в 8 часа 32 мин. актом медицинского освидетельствования № Доказательств тому, что ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование на месте сотрудники ГИБДД, заявителем не представлено.
Его доводы о неисправности автомобиля судом отвергнуты как противоречащие составленному протоколу и показаниям свидетелей - сотрудников ГИБДД, указанная неисправность не исключает движение с небольшой скоростью, о чем пояснил в суде свидетель ФИО9
По этим онованиям суд не может принять во внимание показания свидетеля ФИО8, о том, что он ночью несколько раз проезжал мимо автомашины ВАльковского, припаркованной на <адрес> и при остановке его работниками ГАИ в качестве понятого он им об этом сообщил.
Таким образом, постановление мирового судьи вынесено законно, в связи с чем жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 30.2, 30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 69 Волгоградской области от 9 сентября 2010 года о привлечении ВАльковского ФИО13 к административной ответственности в соответствие со ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменений, а жалобу ВАльковского без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: Г.А. Данилина