Дело № 12а-319\2010
Р Е Ш Е Н И Е
01 ноября 2010 года Федеральный судья Волжского городского суда Волгоградской области Сапрыкина Е.А., рассмотрев административное дело по жалобе Муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №» на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Государственной инспекции труда в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, МУЗ «Городская поликлиника №» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей в доход государства.
Не согласившись с указанным постановлением, МУЗ «Городская поликлиника №» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУЗ «Городская поликлиника №» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, а именно за то, что в нарушением ч.6 ст. 84.1 ТК РФ, работодатель несвоевременно направил работнику ФИО1 уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Однако указанного правонарушения со стороны заявителя не имело место. 04 августа 2010 года врачом кардиологом ФИО1 было подано заявление на предоставление очередного отпуска, согласно графика отпусков. 24 августа 2010 года ФИО1 подала заявление об увольнении по окончании отпуска 02 сентября 2010 года. 02 сентября 2010 года приказ о прекращении трудового договора, трудовая книжка ФИО1, а также окончательный расчет были готовы, однако работник за указанными документами и расчетом не явилась, о чем составлен соответствующий акт. В этот же день было подготовлено уведомление о необходимости явки за трудовой книжкой, которое, в связи с аварийной ситуацией на электросетях, отправлено 03 сентября 2010 года. 06 сентября 2010 года ФИО1 получила трудовую книжку и расчет. Считает, что нарушения трудового законодательства при увольнении и выдаче трудовой книжки ФИО1 допущено не было.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Как следует из п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на которых было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления, и о прекращении производства по делу.
Статья 5.27 ч 1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
В судебном заседании установлено, что в день увольнения ФИО1, а именно 02 сентября 2010 года, уведомление о необходимости явки за трудовой книжкой, либо даче согласие на ее отправление по почте, не было отправлено в день увольнения работника по той причине, что в связи с аварией на сетях электроснабжения в <адрес> отделения почтовой связи Волжского почтамта по техническим причинам временно не работали. Указанное обстоятельство подтверждено сообщением Волжского почтамта от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление было отправлено работодателем на следующий рабочий день - 03 сентября 2010 года.
При таких обстоятельствах, суд считает, что со стороны МУЗ «Городская поликлиника №» не имело место нарушения трудового законодательства при направлении ФИО1 уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Таким образом, постановление Главного государственного инспектора труда ФИО2 №-ОБ/102/5 от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях МУЗ «Городская поликлиника №» состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление Главного государственного инспектора труда ФИО2 №-ОБ/102/5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Муниципальное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника №» к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 30 000 рублей отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья Е.А.Сапрыкина.