№ 12м-445/2010
Р Е Ш Е Н И Е
29 октября 2010года г.Волжский
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Сапрыкина Е.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу Милели Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области Стороженко Т.А. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Милели Е.В. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ указав, что обжалуемым постановлением она привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Просит отменить указанное постановление мирового судьи судебного участка № 63, поскольку дело было рассмотрено в ее отсутствие, она была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, однако по причине болезни детей не смогла явиться и не имела возможности оповестить об этом суд, в связи с чем не смогла представить доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание заявитель не явилась, согласно отметки на почтовом конверте, за извещением в почтовое отделение не явилась.
Суд, изучив материалы дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов административного дела № следует, что Милели Е.В. извещалась о месте и времени рассмотрения дела на судебный участок надлежаще и своевременно, чего сама не оспаривает, однако в суд не явилась, ходатайств от отложении рассмотрения дела не представила.
В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта, б) неустойчивые позы, в) нарушение речи, г) поведение, не соответствующее обстановке.
Вина Милели Е.В. в совершении адми нистративного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ подтверждена исследованными мировым судьей доказательствами, основанием для направления водителя Милели Е.В. на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования при наличии запаха алкоголя изо рта, что подтверждено подписью Милели Е.В. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Нарушений процессуального права при рассмотрении административного дела мировым судьей не усматривается, доказательства исследованы в полной мере, им дана правильная юридическая оценка. Наказание Милели Е.В. назначено с учетом всех обстоятельств дела, минимальное, в пределах санкции статьи.
Таким образом, постановление мировым судьей вынесено законно, в связи с чем жалоба Милели Е.В. не подлежит удовлетворению.
Срок обжалования подлежит восстановлению на основании ст.30.3 КоАП РФ в силу уважительности причин его пропуска.
Руководствуясь ст. ст. 30.2, 30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Восстановить Милели Е.В. срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Милели Е.В. к административной ответственности в соответствие со ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменений, а жалобу Милели Е.В. без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья: Е.А.Сапрыкина.