Дело № 12м-484/2010
РЕШЕНИЕ
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Фаюстова М.В., 9 ноября 2010 года, рассмотрев жалобу Блинова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от 1 октября 2010 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от 9 ноября 2010 года Блинов Е.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
Блинов Е.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, подал на него жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что требование сотрудника ДПС о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения изначально было незаконным, ввиду отсутствия оснований для остановки его транспортного средства. Считает, что мировой судья не исследовала полно и всесторонне имеющиеся доказательства по делу, не допросила свидетелей, понятых: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, что привело к не необъективному рассмотрению дела, не дала соответствующей оценки доказательствам с точки зрения их относимости и достоверности.
Блинов Е.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил их удовлетворить.
Представитель Блинова Е.В. - Хохлов С.А. в судебном заседании жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Суд, выслушав объяснения Блинова Е.В., его представителя Хохлова С.А., исследовав материалы административного дела, не находит оснований к удовлетворению жалобы по следующим основаниям.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от 1 октября 2010 года Блинов Е.В. признан виновным в том, что ... в 9 часов 40 минут на посту ДПС ... плотины ГЭС ..., в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ управлял автомашиной ... государственный номер ..., принадлежащей ФИО7 в состоянии опьянения.
При рассмотрении административного материала мировым судьей было установлено, что ... Блинов Е.В., в присутствии понятых, был отстранен от управления транспортным средством ... госномер ... на основании выявленных у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, указанные обстоятельства подтверждаются протоколом ... от .... В связи с чем, Блинову Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего Блинов Е.В. отказался, с направлением на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, что подтверждается протоколом ... от ... о направлении на медицинское освидетельствование, собственноручной подписью Блинова Е.В. в протоколе.
Согласно акту медицинского освидетельствования ... от ... Блинов Е.В. находился в состоянии опьянения.
Из акта медицинского освидетельствования также усматривается, что Блинов Е.В. пояснил, что «13.09.2010 года в 22:00 пил пиво».
По результатам медицинского освидетельствования, транспортное средство, которым управлял Блинов Е.В., было задержано и помещено на специализированную стоянку, что подтверждается протоколом ... от ....
На основании Приказа Минздавсоцразвития Российской Федерации от 7 сентября 2004 года № 115, запах алкоголя изо рта указан как критерий, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 11.1.2008 года № 23), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
На основании статьи 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Суд считает, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы имеющиеся материалы дела об административном правонарушении, совершенном Блиновым Е.В., в том числе проверена законность требований сотрудника ДПС о прохождении Блиновым Е.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Каждому доказательству по делу в постановлении дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При назначении наказания Блинову Е.В. обстоятельств, отягчающих его вину, мировым судьей установлено не было. С учетом смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние, Блинову Е.В. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ,
Таким образом, заявителем не представлено суду доказательств в обоснование своих доводов о незаконности постановления мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от 1 октября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении него.
Доводы Блинова Е.В. и его представителя о незаконности требований сотрудника ДПС о прохождении им медицинского освидетельствования по причине отсутствия оснований для остановки его транспортного средства, необоснованны.
Доводы Блинова Е.В. о том, что мировым судьей не были допрошены свидетели: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, что привело к не необъективному рассмотрению дела, необоснованны, поскольку указанные свидетели могут подтвердить лишь сам факт отстранения Блинова Е.В. от управления транспортным средством и о задержании его транспортного средства. Факт управления Блиновым Е.В. транспортным средством в состоянии опьянения указанные свидетели подтвердить либо опровергнуть не могут, поскольку очевидцами указанного события не были. В связи с чем, мировой судья обоснованно сослалась на имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства и пришла к выводу о виновности Блинова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от 1 октября 2010 года законным и обоснованным, а жалобу Блинова Е.В. - не подлежащей удовлетворению.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от 1 октября 2010 года о привлечении Блинова Е.В. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу Блинова Е.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора.
Судья: М.В. Фаюстова