Дело №12м -453/2010 г.
РЕШЕНИЕ
Федеральный судья Волжского городской суда Волгоградской области Бахтеева Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском 09 ноября 2010 года административное дело по представителя Сальникова ... на постановление по делу об административном правонарушении от 09 сентября 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №70, мирового судьи судебного участка №64 Волгоградской области, Сальников С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком ....
Представитель по доверенности от Сальникова С.И., Фанина Ю.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление мирового судьи, дело вернуть на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель Сальникова С.И. свою жалобу поддержала. Пояснила, что Сальников С.И. вину в совершении административного правонарушения не признал, дело было рассмотрено в отсутствие Сальникова С.И., ходатайство об отложении судебного разбирательства было оставлено мировым судьей без удовлетворения, хотя в административном кодексе не имеется оснований, позволяющих суду отказывать в удовлетворении ходатайства защитника, в отсутствие ходатайства привлекаемого к административной ответственности лица. Сальников и она на момент заявленного ходатайства об отложении дела находились в отпуске, поэтому вывод суда о намеренном затягивании судебного разбирательства не соответствует действительности. Мировой судья вынес постановление на основании протокола, в котором имеется объяснение Сальникова С.И о несогласии с обстоятельствами, изложенными в протоколе и схеме. Постановление мирового судьи носит формальный характер, нарушает права лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление получено Сальниковым С.И. 24 сентября 2010 года, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, в связи с чем, просит суд восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи.
Суд, выслушав представителя заявителя, свидетелей, изучив материалы дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как указано в постановлении мирового судьи и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, ... в ... на ..., водитель Сальников С.И., управляя автомашиной ... выполняя маневр поворота налево при выезде с пересечения проезжих частей, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, при этом, пересек сплошную линию разметки 1.1, чем нарушил пункт 8.6 ПДД.
Сальников С.И. на рассмотрение дела не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен лично, что подтверждается его распиской о получении судебной повестки. Ходатайств об отложении дела от Сальникова С.И. не поступило. От представителя Сальникова С.И. - Фаниной Ю.Н., действующей на основании доверенности, до рассмотрения дела по существу поступило ходатайство с просьбой об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением Сальникова С.И. в отпуске, а так же в связи с нахождением ее как представителя в отпуске с 07 сентября 2010 года по 20 сентября 2010 года, просила отложить дело на 21 сентября 2010 года. Определением мирового судьи от 08 сентября 2010 года ходатайство оставлено без удовлетворения, при принятии такого решения мировым судьей принято во внимание, что судебная повестка была получена Сальниковым 27 августа 2010 года, о времени рассмотрения дела заявитель был надлежаще уведомлен. Доверенность на Фанину Ю.Н. была оформлена 06 августа 2010. Доводы Фаниной о нахождении ее в отпуске о не извещении о дате рассмотрения дела, мировой судья правильно счел неубедительными. Так же Сальников С.И. находясь в отпуске, мог явиться в судебное заседание и воспользоваться своим правом на участие в судебном заседании.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», неявка лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Вина Сальникова С.И. в совершении административного правонарушения установлена в ходе судебного разбирательства мировым судьей, подтверждается материалами административного дела.
Как следует из п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.
Согласно п.8.6. ПДД, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения.
Горизонтальная разметка 1.1. - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекло выезд на сторону, предназначенную для встречного движения, так же следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожной разметки 1.1.
Как было установлено, Сальников С.И., совершая маневр поворота, в нарушение ПДД совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1.
Действия Сальникова С.И. квалифицированы верно по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Судом апелляционной инстанции были допрошены свидетели ... которые показали, что Сальников С.И. не пересекал сплошную линию дорожной разметки 1.1.
Показания данных свидетелей суд не может принять во внимание, поскольку данные свидетели являются заинтересованными в исходе дела лицами.
Наказание Сальникову С.И. назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения и обстоятельств дела, личности виновного.
Доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поэтому не могут быть приняты судом во внимание, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:Представителю Фаниной Ю.Н., действующей на основании доверенности, восстановить процессуальный срок на обжалование постановления мирового судьи от 09.09.2010 года.
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №70, мирового судьи судебного участка №64 Волгоградской области от 09 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Сальникова ..., соответствии с которым он подвергнут административному наказанию по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами ... оставить без изменения, а жалобу Фаниной ... - оставит без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: Н.М. Бахтеева