Дело №12а-266\2010
Р Е Ш Е Н И ЕГород Волжский, Волгоградской области. 01 ноября 2010 года
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Семенова Н.П., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу Ермакова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УВД по городу Волжскому Волгоградской области от ... года Ермаков А.А. был признан виновным в нарушении п. 17.2 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ст. 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере ...... рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Ермаков А.А. обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что постановление о наложении административного штрафа вынесено без учёта всех обстоятельств по делу, с процессуальными нарушениями, а потому подлежит отмене по следующим основаниям. ... года около 12 часов - 12 часов 30 минут он вместе со своей женой и несовершеннолетним ребёнком на своём автомобиле «......», государственный регистрационный знак ......, двигался по микрорайону 10\16 на улицу Пионерская. При совершении выезда из двора он был остановлен сотрудниками ДПС. Сотрудник ему объяснил, что он нарушил требования знака 5.21 «Жилая зона» и осуществил сквозной проезд через жилую зону. По его мнению, утверждения инспектора ДПС не соответствуют действительности, а являются его предположениями, не основанными на фактических обстоятельствах дела. Его объяснения о том, что он осуществляет движение от своих родителей, проживающих по адресу: город Волжский, улица ... (данный дом находится в границах жилой зоны, оборудованной дорожным знаком 5.21) не были услышаны. В протоколе об административном правонарушении им была сделана отметка о несогласии с описанием произошедшего, было предложено опросить свидетелей - его супругу, находившуюся в тот момент в автомобиле, с целью правильного описания фактических обстоятельств дела и вынесения обоснованного решения. Однако, инспектором ДПС меры по опросу свидетеля приняты не были, в удовлетворении его заявления о необходимости такого опроса было необоснованно отказано. В предоставлении возможности дачи развёрнутых объяснений по существу на месте ему было также отказано со словами: «все объяснения представите в суде». В этой связи, постановлением о наложении административно штрафа .... от ... года он был привлечён к административной ответственности по ст. 12.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Просит постановление о наложении административно штрафа .... от ... года отменить, производство по делу прекратить.
Заявитель Ермаков А.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
Суд, выслушав заявителя Ермакова А.А., свидетеля И.Э., изучив материалы административного дела и материалы дела, считает жалобу обоснованной по следующим основаниям.
Как видно из постановления о наложении административно штрафа .... от ... года, Ермаков А.А. привлечён к административной ответственности за нарушение п. 17.2 Правил дорожного движения РФ, так как управляя транспортным средством «......, государственный регистрационный знак ...., ... года в 12 часов 20 минут на улице Пионерской, 45 города Волжского совершил сквозной проезд через территорию, оборудованную дорожным знаком 5.21 «Жилая зона».
Однако, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Согласно ст. 12.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение правил, установленных для движения транспортных средств в жилых зонах, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с п. 17.2 Правил дорожного движения РФ, в жилой зоне запрещаются сквозное движение, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест.
Как показал в судебном заседании заявитель Ермаков А.А., ... года около 12 часов 30 минут он вместе со своей женой и несовершеннолетним ребёнком на своём автомобиле «......», государственный регистрационный знак ...., двигался по микрорайону 10\16 на улицу Пионерская от своих родителей, проживающих по адресу: город Волжский, улица .... Данный дом находится в границах жилой зоны, оборудованной дорожным знаком 5.21. Сквозного проезда через жилую зону он не осуществлял и требования знака 5.21 «Жилая зона» не нарушал.
Из справки, выданной 20 октября 2010 года АУ «МФЦ» усматривается, что по адресу: город Волжский, улица ... зарегистрированы и проживают: с 22 декабря 1998 года А.В., с 14 мая 1999 года А.А. и с 22 августа 2008 года Г.Н..
В свою очередь, из показаний И.Э. усматривается, что она является супругой Ермакова А.А.. ... года около 12 часов - 12 часов 30 минут она вместе со своим мужем, находящимся за рулём, и несовершеннолетним ребёнком на своём автомобиле «......», государственный регистрационный знак ...., двигались по микрорайону 10\16 на улицу Пионерская. При совершении выезда из двора они были остановлены сотрудниками ДПС. Сотрудник ДПС объяснил её супругу, что он нарушил требования знака 5.21 «Жилая зона» и осуществил сквозной проезд через жилую зону. Однако, сквозного проезда через жилую зону её супруг не осуществлял, поскольку они ехали от его родителей, проживающих по адресу: город Волжский, улица .... Дом № ... по улице ... находится в границах жилой зоны, оборудованной дорожным знаком 5.21. В протоколе об административном правонарушении супругом была сделана отметка о несогласии с описанием произошедшего, было предложено опросить её с целью правильного описания фактических обстоятельств дела и вынесения обоснованного решения. Однако, инспектором ДПС меры по её опросу приняты не были, в удовлетворении его заявления о необходимости такого опроса было отказано.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах считаю, что вина Ермакова А.А. в совершении административно правонарушения не установлена, поэтому его жалоба подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УВД по городу Волжскому Волгоградской области от 14 августа 2010 года .... о привлечении Ермакова А.А. к административной ответственности по ст. 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере ...... рублей - отменить, производство по делу - прекратить.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.
Судья: Н.П. Семенова
Решение изготовлено в совещательной комнате 01.11.2010 года судья