Жалоба на постановление мирового судьи

Дело №12м - 413\2010

Город Волжский, Волгоградской области. 02 ноября 2010 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Семенова Н.П., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу Мигуна С.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 Волгоградской области от 25 августа 2010 года Мигун С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере ...... рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Мигун С.В. обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что в 19 часов 24 августа 2010 года он не мог находиться около дома № 25 по улице Карбышева, города Волжского и выражаться нецензурной бранью, поскольку в этот момент уже находился в отделении милиции и с него отбирали объяснения, поскольку в этот день он задерживался по подозрению в совершении преступления по факту причинения телесных повреждений Пенкину с которым вместе работал и в этот день около 18 часов на почве распития спиртных напитков между ними произошел конфликт в подвале дома 25 по ул. Карбышева. В этой связи, постановление мирового судьи судебного участка № 65 Волгоградской области от 25 августа 2010 года просил отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Мигун С.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, так как в настоящее время привлекается к уголовной ответственности по факту причинения вреда здоровью Пенкина и не желает за одно и то же нарушение привлекаться к ответственности и в административном и уголовном порядке.

Суд, выслушав Мигуна С.В., свидетеля В.В., изучив материалы административного дела и материалы дела, считает жалобу обоснованной по следующим основаниям.

Как видно из постановления мирового судьи судебного участка № 65 Волгоградской области от 25 августа 2010 года, Мигун С.В. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 24 августа 2010 года в 19 часов около дома № 25 по улице Карбышева, города Волжского Волгоградской области, находясь в состоянии опьянения, он выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал. Ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Однако, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Часть 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества и влечёт наложение административного штрафа в размере от 500 рублей до 1000 рублей или административный арест на срок до 15 суток.

Как показал в судебном заседании Мигун С.В. 24 августа 2010 года в 19 часов он не мог находиться около дома № 25 по улице Карбышева, города Волжского и выражаться нецензурной бранью, поскольку в этот момент уже находился в начале в кабинете участкового в опорном пункте расположенном на первом этаже дома 25 по ул. Карбышева, затем в отделении милиции по подозрению в нанесении телесных повреждений Пенкину С.И., то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ.

Как усматривается из копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 27 августа 2010 года, 24 августа 2010 года примерно в 18 часов неустановленное лицо, находясь в помещении ООО «Мастер – Сервис», расположенном по адресу: город Волжский, улица Карбышева, 25 причинило телесные повреждения С.И.., которые оцениваются, как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Из копии объяснения Мигуна С.В. от 26 августа 2010 года, усматривается, что 24 августа 2010 года он после окончания рабочего дня с С.И. и С.Ф. сидели в подсобном помещении ООО «Мастер - Сервис» и пили спиртные напитки. После распития собрались домой. С.И. оскорбил его, на что он обиделся и нанёс ему удар правой рукой в челюсть. С.И. упал на пол. На полу никаких посторонних предметов не было. Больше он ему ударов не наносил. После чего С.Ф. вызвал сотрудников милиции.

Из уведомления о подозрении в совершении преступления от 17 сентября 2010 года видно, что 24 августа 2010 года примерно в 18 часов Мигун С.В., находясь в помещении ООО «Мастер – Сервис», расположенном по адресу: город Волжский, улица Карбышева, 25 причинил телесные повреждения С.И., которые оцениваются, как причинившие вред здоровью средней тяжести. Таким образом, Мигун С.В. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. ...... УКРФ – причинении телесных повреждений средней тяжести.

Как видно из копии журнала учета лиц доставленных в ОМ – 1 24.08.2010 года в 19 час. 35 мин. в ОМ-1 УВД по г. Волжскому участковым уполномоченным был доставлен Мигун С.В.

В свою очередь, из показаний В.В. усматривается, что 24 августа 2010 года около 19 часов сотрудники милиции, а именно участковый пригласили его в качестве свидетеля по делу в отношении Мигуна С.В.. Мигун С.В. находился не около дома № 25 по улице Карбышева города Волжского, а в подвале дома 25 по ул. Карбышева, где был еще один мужчина, который лежал на полу и по прибытии туда сотрудников милиции, а именно участкового показал на Мигуна как на лицо причинившего ему вред здоровью, участковый в его присутствии задержал Мигуна и доставил вначале в опорный пункт, который расположен так же в доме 25 по ул. Карбышева на первом этаже, а потом в отделении милиции, куда он сам был приглашён вместе со вторым свидетелем. Мигун С.В. при нём и в присутствии участкового нецензурной бранью не выражался, а протокол он подписал потому, что пострадавший говорил, что они ругались и выражались нецензурно, а потом Мигун его ударил.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2, 26.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах считаю, что вина Мигуна С.В. в совершении административного правонарушения не установлена, поэтому его жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст. 24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения, наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

При указанных обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, поэтому оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 65 Волгоградской области от 25 августа 2010 года о привлечении Мигуна С.В. к административной ответственности по ст. 20.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в сумме ...... рублей – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Волжского городского суда:

Справка: Решение отпечатано в совещательной комнате.

Судья Волжского городского суда: