Дело № 12м -469/2010
Р Е Ш Е Н И Е
12 ноября 2010 года Судья Волжского городского суда Волгоградской области Сапрыкина Е.А., рассмотрев, единолично, в городе Волжском дело по жалобе Ершова А.Г. на постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Ершов А.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №67 Волгоградской области от ...., которым он привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В судебном заседании заявитель, его представитель по доверенности от .... Скорук А.В. жалобу поддержали, суду показали, что Ершов А.Г. .... примерно в 18 часов 35 минут, действительно, следовал на автомашине в районе автодороги .... г.Волжского, где находится железнодорожный переезд, однако, правонарушения, в котором его обвинили, не совершал; обгон транспортного средства совершил до знака «железнодорожный переезд», то есть, далее, чем 100 метров до железнодорожного переезда. Кроме того, инспекторы ДПС, которые его остановили, находились на личном автотранспорте, а не на патрульной автомашине и место их поста .... находилось не в районе автодороги .... г.Волжского, а на пересечении улиц .... г.Волжского, следовательно, не имели права составлять административный протокол в отношении Ершова А.Г. в районе Автодороги .....
Суд оснований для отмены постановления мирового судьи не находит.
Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи - влечет лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Как видно из протокола об административном правонарушении от .... Ершов А.г. в 18.35 часов, управляя автомашиной ....», совершил обгон впереди следуемого транспортного средства, ближе, чем за 100 метров до железнодорожного переезда, при этом, двигался по стороне дороги, предназначенной для встречного движения. Нарушил п.11.5 Правил дорожного движения. Схема происшествия указывает на совершение автомашиной под управлением Ершова А.Г. обгона движущегося в попутном направлении транспортного средства у знака «железнодорожный переезд».
Мировым судьей принято указанное выше постановление.
Пункт 11.5 Правил дорожного движения запрещает обгон на железнодорожных переездах и ближе, чем за 100 метров перед ними.
В.А.В. - инспектор ДПС ГИБДД УВД по ...., составивший протокол об административном правонарушении в отношении Ершова А.Г. указал, что совместно с инспектором Е.А.И. .... во второй половине дня по указанию руководства переместились в наряд дорожно-патрульной службы на Автодорогу .... г.Волжского, осуществляли контроль за дорожным движением через железнодорожный переезд и находились не далее, чем за 100 метров от него. Автомашина «....» под управлением Ершова А.Г. после установленного перед переездом знака «железнодорожный переезд» обогнала двигающийся в попутном направлении бульдозер, который после железнодорожного переезда свернул, регистрационный номер им не был виден, в связи с чем его водитель не был остановлен для подтверждения факта объезда. Иных транспортных средств, пешеходов, которые являлись очевидцами совершения Ершовым правонарушения, не имелось.
Свидетель Е.А.И. - инспектор ДПС УВД по г.Волжскому, подтвердил показания В.А.В., указав, однако, что Ершовым был совершен обгон трактора. Кроме того, показал, что в автомашине Ершова находились пассажирки, одна из женщин выходила из автомашины, спрашивала, за что остановлен Ершов и сказала, что они спешат.
Свидетель Е.Е.Г. - супруга Ершова А.г. суду показала, что следовала с мужем в .... Е.Г., он был остановлен сотрудниками ГАИ, когда он возвратился в автомашину сказал, что у него «отобрали права за обгон». Она утверждает, что их автомашина никого и ничто не обгоняла, никакой техники на трассе она не видела, за исключением автомашины светлого оттенка, которую, поскольку, та двигалась очень медленно, они обогнали более, чем за 200 метров до переезда.
Свидетель Ю.В.Г.г. суду показала, что вместе с супругами Е.Е.Г. находилась в салоне их автомашины ...., когда автомашина была остановлена. Ершов вышел, ушел автомашине,где находились сотрудники ГАИ. Она вышла курить, слышала, как Ершов говорил, что он с чем-то не согласен. Она подошла к стоявшим Ершову и сотрудниками ГАИ, поинтересовалась в чем дело и сказала, что автомашину «Жигули» они обгоняли, но задолго до переезда. Дорожного знака «Железнодорожный переезд» она не видела.
Е.Е.Г. является близким родственником - супругой заявителя, следовательно, в силу ст. 51 Конституции РФ вправе не свидетельствовать против него. В связи с указанным, а также тем, что ее показания разнятся с показаниями В.А.В.в. и Е.А.И.и., суд подвергает их сомнению. Показания последних между собой согласуются, за исключением какое транспортное средство: трактор или бульдозер был обогнан Ершовым, что не является основанием для признания их показаний недопустимыми. Кроме того, показания свидетеля Е.А.И.и. подтвердила свидетель Ю.В.Г., в том, то она подходила к сотрудникам ДПС, интересовалась, за что остановлена автомашина Ершова. При этом, ее доводы о том, что Ершов не обгонял никакой техники перед железнодорожным переездом суд связывает с тем, что она близка семье Ершовых, следовала в автомашине в момент правонарушения, следовательно, имеет заинтересованность в исходе дела. Кроме того, Ю.В.Г.г. указала, что не видела знака «железнодорожный переезд», место расположение которого очевидно.
Доводы представителя заявителя о том, что протокол об административном правонарушении незаконен, поскольку, сотрудники ДПС находились не на патрульной автомашине, а на личном транспорте, а также, о том, что согласно постовой ведомости должны были стоять в наряде в ином месте города, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку, Административный регламент Министерства внутренних дел РФ исполнения госфункции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предполагает исполнение сотрудниками административных действий на постах, маршрутах патрулирования, административных участках, как в зоне ответственности подразделения. Так и в иных случаях передвижения по указанию ( разрешению) руководителя подразделения или дежурного. При этом, о том, что указание обязательно должно быть письменным Административный регламент не указывает. Кроме того, сотрудники ДПС В.А.В. и Е.А.И. зафиксировали правонарушение Ершова А.г. не в ходе своего передвижения на автотранспорте, а стационарно. Следовательно, нахождение вблизи их личного автотранспорта не является нарушением Административного регламента и не может служить основанием незаконности их действий.
При таких обстоятельствах суд считает, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушений КоАП РФ допущено не было, наказание назначено уполномоченным на то лицом, в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ, которая не предусматривает альтернативной меры наказания, кроме лишения прав управления транспортным средством, наказание в пределах санкции назначено минимальное, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6- 30. 7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области мирового судьи № 67 Волгоградской области Натуриной О.А. от .... о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ Ершова А.Г. и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца оставить без изменения, жалобу Ершова А.Г. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, подлежит обжалованию в порядке надзора.
Судья: