Дело № 12м-505\10
РЕШЕНИЕ
16 ноября 2010 года федеральный судья Волжского городского суда Волгоградской области Фаюстова Марина Викторовна, рассмотрев единолично жалобу Плотникова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 4 августа 2010 года по делу об административном правонарушении,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 4 августа 2010 года Плотников В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
1 ноября 2010 года Плотников В.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 4 августа 2010 года указав на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебная повестка получена им не была в связи с нахождением на стационарном лечении: в период с 14.07.2010 года по 13.08.2010 года и с 26.09.2010 года по 12.10.2010 года. В связи с чем, он не имел реальной возможности сообщить причины своей неявки суду и был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его прав, не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В судебном заседании Плотников В.В. поддержал доводы жалобы, просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 74 Волгоградской области от 4 августа 2010 года о привлечении его к административной ответственности и производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Также в судебном заседании просил учесть, что он самостоятельно прошел 11 июля 2010 года медицинское освидетельствование, где было установлено, что он трезв, признаков употребления алкоголя, нет.
Суд считает жалобу Плотникова В.В. необоснованной по следующим основаниям.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 4 августа 2010 года Плотников В.В. признан виновным в том, что ...., управляя автомашиной .... с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.
При рассмотрении административного материала было установлено, что 11 июля 2010 года Плотников В.В. был остановлен сотрудником ДПС, который предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как у Плотникова В.В. имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. От прохождения медицинского освидетельствования Плотников В.В., в присутствии понятых ФИО7 ФИО7 отказался, что подтверждается его собственноручной подписью в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование. Принадлежность подписи в протоколе Плотников В.В. не оспаривал.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Объективную сторону данного правонарушения образуют действия водителя, свидетельствующие об отказе от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законного требования об этом сотрудника милиции, а не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Плотников В.В. в день проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475.
Направление водителя транспортного средства Плотникова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п.11 вышеназванных Правил.
Вместе с тем Плотников В.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Плотниковым В.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 26.11 КоАП РФ.
Пользуясь правом управления транспортного средства, водитель обязан знать и выполнять требования Правил дорожного движения, в том числе пункта 2.3.2 Правил, обязывающего водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090).
На основании Приказа Минздавсоцразвития Российской Федерации от 7 сентября 2004 года № 115, запах алкоголя изо рта указан как критерий, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
В соответствии в п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Мировым судьей было проверено наличие законных оснований для направления водителя Плотникова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Поскольку мировым судьей было установлено, что Плотников В.В. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения, он обоснованно был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
При назначении наказания Плотникову В.В. обстоятельств, смягчающих либо отягчающих его вину мировым судьей установлено не было. Плотникову В.В. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ,
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Доводы Плотникова В.В. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с нахождением на стационарном лечении в период с 14.07.2010 года по 13.08.2010 года и с 26.09.2010 года по 12.10.2010 года, в связи с чем он не имел реальной возможности сообщить причины неявки суду и был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его прав, не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, необоснованны.
В материалах дела об административном правонарушении имеются листки нетрудоспособности, из которых видно, что в период с 14.07.2010 года по 22 июля 2010 года Плотников В.В. находился на амбулаторном лечении в МУЗ «Городская клиническая больница № 1 им. С.З. Фишера», а с 26 июля 2010 года по 13.08.2010 года и с 26.09.2010 года по 12.10.2010 года на стационарном лечении в МУЗ « Городская клиническая больница № 3». Указанные листки нетрудоспособности суд не может признать доказательством ненадлежащего извещения Плотникова В.В. о дне рассмотрения жалобы, поскольку из них не усматривается, что Плотников В.В. на протяжении всего периода времени с 14 июля 2010 года по 12 октября 2010 года находился в здании стационара и по состоянию здоровья не мог находиться дома. О невозможности своего участия в судебном заседании Плотников В.В. мирового судью не уведомлял, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Кроме того, Плотников В.В., зная, что в отношении него имеется в производстве суда дело, мог сам узнать о дате и времени рассмотрения административного дела.
Доводы Плотникова В.В. о невозможности уведомления мирового судьи о причинах его неявки в связи с нахождением на лечении, несостоятельны.
Доводы Плотникова В.В. при рассмотрении жалобы о том, что он самостоятельно прошел 11 июля 2010 года медицинское освидетельствование, где было установлено, что он трезв, признаков употребления алкоголя, нет, суд считает несостоятельными, поскольку медицинское освидетельствование Плотников В.В. прошел по собственной инициативе, спустя 9 часов. Прохождение медосвидетельствования через некоторое время после составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не может служить основанием для освобождения лица, в отношении которого ведется производство по делу, от административной ответственности, предусмотренной, что разъяснено в п. 8 Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18.
Кроме того этот довод основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не может, поскольку Плотникову В.В. вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Учитывая выше изложенное, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 4 августа 2010 года законным и обоснованным, а жалобу Плотникова В.В. - необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 4 августа 2010 года о привлечении Плотникова В.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Плотникова В.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора.
Судья: М.В. Фаюстова