Дело № 12м-508\10
РЕШЕНИЕ
16 ноября 2010 года федеральный судья Волжского городского суда Волгоградской области Фаюстова Марина Викторовна, рассмотрев единолично жалобу адвоката Бодрова Евгения Александровича в интересах Холусова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 22 октября 2010 года по делу об административном правонарушении,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 22 октября 2010 года Холусов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
1 ноября 2010 года представитель Холусова А.В. адвокат Бодров Е.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 22 октября 2010 года указав на то, что мировым судьей не дано надлежащей оценке показаниям Холусова А.В. о времени и месте остановки транспортного средства, так как данное обстоятельство позволяет проверить законность требований сотрудника ГИБДД ФИО11; не дано надлежащей оценки протоколу об административном правонарушении, в части указания места совершения административного правонарушения, отсутствуют подписи понятых о том, что Холусов А.В. отказался от подписи протокола, нарушено право Холусова А.В. на защиту, ему не разъяснено право не свидетельствовать против самого себя; в качестве доказательств совершения административного правонарушения суд необоснованно сослался на показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, поскольку данные лица не были указаны в протоколе по делу об административном правонарушении и их показания нельзя отнести к допустимым; судом не дано надлежащей оценки показаниям допрошенных свидетелей ФИО6, ФИО7, не мотивирован вывод о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии не явившихся свидетелей. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 22 октября 2010 года о привлечении Холусова А.В. к административной ответственности и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
В судебном заседании Холусов А.В. и его представитель адвокат Бодров Е.А. поддержали доводы жалобы, просили суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 22 октября 2010 года о привлечении Холусова А.В. к административной ответственности и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Суд считает жалобу представителя Холусова А.В. адвоката Бодрова Е.А. необоснованной по следующим основаниям.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 22 октября 2010 года Холусов А.В. признан виновным в том, что .... в 21 час 40 минут в районе ...., управляя автомашиной .... с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При рассмотрении административного материала было установлено, что .... Холусов А.В. был остановлен сотрудником ДПС, который предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как у Холусова А.В. имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. От прохождения медицинского освидетельствования на месте задержания Холусов А.В., в присутствии понятых ФИО8, ФИО9 отказался, что подтверждается его собственноручной подписью в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование. Принадлежность подписи в протоколе Холусов А.В. не оспаривал. Однако Холусов А.В. выразил желание пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, что подтверждается его подписью в протоколе о направлении его на освидетельствование. Непосредственно в самом медицинском учреждении Холусов А.В. отказался и от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, что подтверждается рапортом сотрудника ДПС, протоколом по делу об административном правонарушении .... от ...., составленном в присутствии понятых ФИО6, ФИО10 и подтверждается письменными объяснения последних.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Объективную сторону данного правонарушения образуют действия водителя, свидетельствующие об отказе от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законного требования об этом сотрудника милиции, а не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Холусов А.В. в день проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475.
Направление водителя транспортного средства Холусова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п.11 вышеназванных Правил.
Вместе с тем Холусов А.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Холусовым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 26.11 КоАП РФ.
Пользуясь правом управления транспортного средства, водитель обязан знать и выполнять требования Правил дорожного движения, в том числе пункта 2.3.2 Правил, обязывающего водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090).
На основании Приказа Минздавсоцразвития Российской Федерации от 7 сентября 2004 года № 115, запах алкоголя изо рта указан как критерий, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
В соответствии в п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Мировым судьей было проверено наличие законных оснований для направления водителя Холусова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Поскольку мировым судьей было установлено, что Холусов А.В. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения, он обоснованно был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Доводы представителя Холусова А.В. - адвоката Бодрова Е.А. о том, что мировой судья не проверил законность требований сотрудника ГИБДД ФИО11, необоснованны. Мировым судьей была исследована копия постовой ведомости расстановки нарядов дорожно - патрульной службы ГИБДД УВД по .... на ...., согласно которой .... инспектор ФИО11 нес службу в смену в 13 часов до 01 часа. Мировой судья дала надлежащую оценку показаниям свидетеля ФИО11, обоснованно указав на то, что выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении не свидетельствует о том, что оно заинтересовано в исходе дела и оговаривает лицо, в отношении которого ведется производство по делу. Оценив показания свидетеля ФИО11 наравне с другими доказательствами по делу, мировой судья пришла к правильному выводу о том, что требование сотрудника милиции ФИО11 о прохождении Холусовым А.В. медицинского освидетельствование на состояние опьянения было законным.
Доводы представителя Холусова А.В. - адвоката Бодрова Е.А. о том, что мировой судья не установил время и место совершения административного правонарушения, не дал надлежащей оценки протоколу об административном правонарушении, в части указания места совершения административного правонарушения, отсутствия подписей понятых, подтверждающих факт отказа Холусова А.В. от подписи протокола, а также тому, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении было нарушено право Холусова А.В. на защиту, ему не разъяснено право не свидетельствовать против самого себя, необоснованны и опровергаются протоколом по делу об административном правонарушении, материалами дела и показаниями свидетелей, согласно которым 30 июля 2010 года в 22 часа Холусов А.В. был доставлен в кабинет медицинского освидетельствования по адресу ...., где заявил медицинским работникам об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, по факту отказа Холусова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования и был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Местом совершения административного правонарушения указана .... в связи с тем, что указанный дом находится напротив медицинского учреждения, где Холусов А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В протоколе по делу об административном правонарушении .... имеются подписи понятых ФИО10, ФИО6, свидетельствующие в том числе и о том, что Холусову А.В. были разъяснены положения статьи 25.1 КоАП РФ, и о том, что Холусов А.В. отказался от подписания указанного выше протокола.
Доводы представителя Холусова А.В. - адвоката Бодрова Е.А. о том, что в качестве доказательств совершения административного правонарушения суд необоснованно сослался на показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, поскольку данные лица не были указаны в протоколе по делу об административном правонарушении и их показания нельзя отнести к допустимым; судом не дано надлежащей оценки показаниям допрошенных свидетелей ФИО6, ФИО7, не мотивирован вывод о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии не явившихся свидетелей, также необоснованныю Мировым судьей всесторонне рассмотрено дело об административном правонарушении, дана надлежащая оценка показаниям допрошенных свидетелей, а также всем имеющимся материалам дела. Согласно ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Административное дело мировым судьей рассмотрено в установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях порядке, наказание назначено Холусову А.В. в пределах санкции указанной статьи, в минимальном размере.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 22 октября 2010 года о привлечении Холусова А.В.. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу адвоката Бодрова Е.А. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 22 октября 2010 года о привлечении Холусова А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу адвоката Бодрова Е.А. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора.
Судья: М.В. Фаюстова