Дело № 12 м - 500/2010
РЕШЕНИЕ
Город Волжский, Волгоградской области. «17» ноября 2010 года. Судья Волжского городского суда Волгоградской области Семенова Н.П., рассмотрев жалобу Курмакаева Э.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от 12 октября 2010 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от 12 октября 2010 года Курмакаев Э.М. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что был лишен права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Курмакаев Э.М. подал жалобу. В обоснование жалобы указал, что не согласен с указанным постановлением, поскольку признавая его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2.6 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья, в частности, сослался на его объяснения о том, что он вечером .... года употреблял домашние лекарственные настойки и на их основании сделал вывод о том, что у него мог иметься запах алкоголя изо рта. Указывает, что данный вывод судом сделан необоснованно, поскольку он не мог проявлять указанный признак алкогольного опьянения при его задержании сотрудниками милиции .... года в .... часов .... минут на пересечении улиц .... города Волжского Волгоградской области, поскольку на основании путевого листа легкового автомобиля № .... от .... года, выданного МУЗ «Светлоярская ЦРБ» на его имя в отношении автомобиля ...., государственный регистрационный знак .... следует, что он в .... часов .... года прошёл предрейсовый медицинский осмотр и был допущен к управлению транспортным средством, то есть не выявлял никаких признаков алкогольного опьянения. В этой связи, у сотрудника милиции не было законных оснований для предложения пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование. Кроме того, он не согласен с выводами мирового судьи о признании несостоятельными его доводов о том, что он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении в связи с тем, что вёз больных на медицинские процедуры и они нуждались в его помощи, поскольку оказание такой помощи, по мнению суда, не входит в круг его обязанностей. На основании приказа о приёме работника на работу, изданному по МУЗ «Светлоярская ЦРБ» № .... от .... года он с .... года был принят на работу водителем в указанное лечебное заведение. На основании приказа по МУЗ «Светлоярская ЦРБ» № .... к от .... года, изданного в отношении него с .... года по .... года все субботы считать рабочими ввиду предоставления им транспорта для доставки больных из р.п. Светлый Яр, Волгоградской области и посёлка Кирова Светлоярского района Волгоградской области для прохождения гемодиализа в городе Волжском Волгоградской области. При таких обстоятельствах просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от 12 октября 2010 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, административное дело возвратить мировому судье судебного участка № 71 Волгоградской области для рассмотрения по существу.
Заявитель Курмакаев Э.М. в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в жалобе, просил постановление мирового судьи отменить и дело возвратить мировому судье для рассмотрения по существу.
Изучив жалобу Курмакаева Э.М., заслушав заявителя Курмакаева Э.М., исследовав материалы административного дела № 5-71-769/2010, материалы дела прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию ГАИ БДД проходить медицинское освидетельствование.
В соответствии со ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Таким образом, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Согласно Приказа Минздравсоцразвития РФ от 07 сентября 2004 года № 115 запах алкоголя изо рта, выраженное дрожание пальцев рук, гипермия кожных покровов, неустойчивая поза, неадекватное поведение и т.д. указаны как критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Пункт 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, устанавливает, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта.
На основании п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из протокола об административном правонарушении .... от .... года усматривается, что Курмакаев Э.М., .... года рождения, проживающий по адресу: ...., работающий водителем в МУЗ «Светлоярская Центральная районная больница», .... года в .... часов .... минут в городе Волжском на пересечении ...., управлял автомашиной ...., государственный регистрационный знак ...., с признаком опьянения (запах спиртного изо рта), на требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 25.1 КоАП РФ. В указанном протоколе в графе «объяснения» Курмакаев Э.М. собственноручно указал, что «отказ из – за времени».
В соответствии с ч. 1-2 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индивидуальной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством .... от .... года видно, что Курмакаев Э.М., в присутствии понятых, был отстранён от управления транспортным средством ...., государственный регистрационный знак .... в связи с выявленным признаком опьянения – «запах спиртного изо рта».
Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование .... от .... года, составленного в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ; они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
На основании этого транспортное средство, которым управлял Курмакаев Э.М. было задержано, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства .... от .... года.
В этой связи, доводы Курмакаева Э.М. о том, что у инспектора ДПС не имелось законных оснований для предложения ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование, судья считает несостоятельными.
В свою очередь, доводы Курмакаева Э.М. о том, что он не мог проявлять указанный признак алкогольного опьянения при его задержании сотрудниками милиции .... года в .... часов .... минут на пересечении улиц ...., поскольку на основании путевого листа легкового автомобиля № .... от .... года, выданного МУЗ «Светлоярская ЦРБ» на его имя в отношении автомобиля ...., государственный регистрационный знак .... следует, что он в .... часов .... года прошёл предрейсовый медицинский осмотр и был допущен к управлению транспортным средством, то есть не выявлял никаких признаков алкогольного опьянения, суд также считает не состоятельными, поскольку, между данными событиями прошёл значительный промежуток времени, кроме того путевой лист выдан на автомобиль ...., а по приказу 166-к пациентов возить на процедуры Курмакаев обязан на автомашине .....
Из данных документов усматривается, что основанием для направления Курмакаева Э.М. на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения – запах алкоголя изо рта. Само направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
Поскольку протокол об административном правонарушении .... от .... года и протокол о направлении на медицинское освидетельствование .... от .... года составлены в соответствии с требованиями закона, норм административного права, то мировой судья обоснованно принял их в качестве доказательств по делу.
Административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеет формальный состав и считается оконченным в момент отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника милиции от прохождения медицинского освидетельствования.
Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей правомерно было установлено, что у сотрудника милиции имелись законные основания для направления Курмакаева Э.М. на медицинское освидетельствование для подтверждения его способности вождения транспортом, а именно наличия у Курмакаева Э.М. признака опьянения – запаха алкоголя изо рта. Однако, Курмакаевым Э.М. законные требования сотрудника милиции исполнены не были.
В свою очередь, доводы Курмакаева Э.М. о том, что он был вынужден отказаться от прохождения медицинского освидетельствования в связи с тем, что, являясь водителем МУЗ «Светлоярская Центральная районная больница», вёз больных на медицинские процедуры, поскольку на основании приказа по МУЗ «Светлоярская ЦРБ» № .... к от .... года, изданного в отношении него с .... года по .... года все субботы считать рабочими ввиду предоставления им транспорта для доставки больных из р.п. Светлый Яр, Волгоградской области и посёлка Кирова Светлоярского района Волгоградской области для прохождения гемодиализа в городе Волжском Волгоградской области, судья также считает несостоятельными.
В соответствии с нормами административного права, уважительность причин, по которым водитель транспортного средства отказался от прохождения медицинского освидетельствования, не влияет на квалификацию его действий по указанному составу административного правонарушения.
Более того как видно из протоколов .... и .... от .... года, после отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, Курмакаев Э.М. был отстранен от управления транспортным средство, а само транспортное средство задержано из чего следует, что пациенты на процедуры им не доставлялись в указный день, то есть крайней необходимости не имелось.
Кроме того, из самого текста копии приказа по МУЗ «Светлоярская ЦРБ» № .... к от .... года, представленной Курмакаевым Э.М. усматривается, что ввиду предоставления транспорта для доставки больных из р.п. Светлый Яр, Волгоградской области и посёлка Кирова Светлоярского района Волгоградской области в город Волжский на гемодиализ водителю Курмакаеву Э.М. считать рабочими днями все субботы с .... года по .... года на автомобиле ...., а как усматривается из протокола об административном правонарушении .... от .... года и иных документов Курмакаев Э.М. совершил правонарушение за пределами периода, указанного в приказе - .... года, при этом, управляя другим автомобилем ...., государственный регистрационный знак .....
При таких обстоятельствах действия Курмакаева Э.М. были правильного квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, его вина в совершении административного правонарушения установлена, нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении его к административной ответственности допущено не было. Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания мировым судьей были учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также смягчающие административную ответственность обстоятельства.
На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановлении без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от 12 октября 2010 года о привлечении Курмакаева Э.М. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Курмакаева Э.М., – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья Волжского городского суда Н.П.Семенова