Дело № 12 м - 491/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Город Волжский Волгоградской области. 19 ноября 2010 года
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Семенова Н.П., рассмотрев единолично жалобу Ленковой Е.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области от 07 октября 2010 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области от 07 октября 2010 года Ленкова Е.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Не согласившись с указанным постановлением, Ленкова Е.В. подала жалобу. В обоснование жалобы указала, что считает постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области 07 октября 2010 года незаконным и необоснованным по следующим основаниям. .... года около .... она действительно двигалась на принадлежащем ей автомобиле «....», государственный регистрационный знак .... ..... по ...., расположенной в городе Волжском, Волгоградской области в сторону города Волгограда. По этой же дороге в попутном направлении перед ней со скоростью около 50 км/час двигался автомобиль «ВАЗ 2110». Ширина дороги на данном участке составляет 9,5 метров, то есть с учетом габаритов её и впереди движущегося автомобилей, она могла совершить маневр обгона без выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Убедившись в том, что не создаёт помех для движения других участников дорожного движения, она обогнала указанный автомобиль. Она согласна с тем, что действительно допустила нарушение Правил дорожного движения, а именно требования абзаца 3 пункта 11.5, выразившиеся в совершении обгона на расстоянии ближе чем за 100 метров до железнодорожного переезда. Однако, она категорически не согласна с квалификацией её действий по части 4 статьи 12. 15 КоАП РФ. В судебном заседании она поясняла судье о том, что при обгоне впереди двигавшегося автомобиля она не совершила выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, так как размеры дороги, количество полос движения, позволяли ей совершить обгон без выезда на «встречную» полосу. Поскольку исследуемая дорога, по смыслу п. 1.2 Правил дорожного движения, является проезжей частью, приспособленной и используемой для движения транспортных средств, при разрешении настоящего дела мировым судьей подлежал выяснению вопрос о фактическом количестве приспособленных и используемых для движения транспортных средств полос движения на проезжей части такой дороги. Однако, данный вопрос мировым судьей исследован не был. Вместе с тем из схемы происшествия, её показаний, а также представленных фотографий следует, что на участке исследуемой дороги горизонтальная разметка отсутствовала. По её мнению, из смысла пункта п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии разметки водители должны сами определять количество полос движения, исходя из термина «Полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд. При отсутствии осевой линии разметки проезжей части с двусторонним движением транспортных средств её роль исполняет условная продольная линия, делящая проезжую часть на две равные доли. Водитель устанавливает для себя эту условную линию визуально. Она указала, что ширина дороги в указанном месте составляет 9,5 метров, что подтверждается представленным ею актом замера ширины проезжей части. Таким образом, условная продольная линия делит проезжую часть исследуемой дороги на две равные доли шириной 4,75 метра. С учетом габаритов принадлежащего ей автомобиля (ширина - 1665 мм.), обгоняемого ею транспортного средства ВАЗ 2110 (ширина 1676 мм.), а также необходимого интервала - 0,5 метра, на указанном участке дороги в одном направлении, без выезда на встречную полосу движения, могут двигаться в попутном направлении 2 автомобиля, то есть дорога имеет по две полосы движения, приспособленные для движения транспортных средств в одном направлении. Её возражения признаны мировой судьей необоснованными лишь на основании выводов инспекторов ДПС, изложенных в протоколе об административном правонарушении и схеме происшествия, согласно которым совершение маневра обгона неминуемо влечет выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. В своем решение мировой судья указал, что её вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.
Заявитель Ленкова Е.В., ее защитник Кузёмкин С.В. в судебном заседании поддержали доводы, приведенные в жалобе, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду истечения сроков привлечения к административной ответственности.
Изучив жалобу Ленковой Е.В., изучив материалы административного дела № 5-133-1058/2010, материалы дела прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из протокола об административном правонарушении .... от .... года усматривается, что .... года в .... часов, на .... города Волжского около ...., Ленкова Е.В., управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак ...., совершила обгон транспортного средства ближе чем за 100 метров до железнодорожного переезда, при этом выехала на сторону дороги предназначенной для встречного движения, чем нарушила п.п. 11.5 Правил дорожного движения РФ. Ответственность за данное правонарушении предусмотрена ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
Признав Ленкову Е.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, мировой судья назначил административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно п. 11.5 Правил дорожного движения РФ, на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 м перед ними обгон запрещен.
На основании ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречно движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части(переходно - скоростные полосы, дополнительные полосы на подъём, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1.
Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела в отношении Ленковой Е.В. законно и обоснованно квалифицированы её действия по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку Ленкова Е.В. на дороге обозначенной знаками 3.20 «Обгон запрещён» и 1.2 «Железнодорожный переезд без шлагбаума», совершила обгон транспортного средства ближе, чем за 100 метров до железнодорожного переезда, при этом выехала на сторону дороги предназначенной для встречного движения.
Доводы заявителя, изложенные ею в жалобе, суд считает необоснованными, поскольку они полностью опровергаются представленными материалами дела и объяснениями самой Ленковой Е.В. данными ей в день совершения административного правонарушения, как видно из протокола об административном правонарушении .... от .... года Ленкова Е.В. не соглашаясь с вмененным нарушением собственноручно указала, что ширина дороги предназначена для движения в три полосы, из чего следует, что совершая маневр обгона она осознавала, что выезжает на часть стороны дороги предназначенной для встречного движения. Нарушение ПДД РФ в части совершения маневра обгона на расстоянии ближе 100 к железнодорожному переезда ни оспаривала ни в момент составления протокола об административном правонарушении, ни в настоящее время, а схема представленная по делу подтверждает именно указанный факт, доводы о признании ее недопустимым доказательством по делу суд не может признать обоснованными.
Вина Ленковой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена, нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении её к административной ответственности допущено не было. Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания мировым судьей были учтены характер совершенного правонарушения и личность виновной ее доводам о ширине дороги, параметрах автомашин, об отсутствии разметки на дороге, отсутствии знаков, была дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановлении без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области от 07 октября 2010 года о привлечении Ленковой Е.В. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ленковой Е.В., - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья Волжского городского суда Н.П.Семенова