Дело № 12 м - 486/2010
РЕШЕНИЕ
Город Волжский, Волгоградской области. «19» ноября 2010 года Судья Волжского городского суда Волгоградской области Семенова Н.П., рассмотрев жалобу Трушникова А.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области от 30 сентября 2010 года о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области от 30 сентября 2010 года Трушников А.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что был лишен права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Трушников А.В. подал жалобу. В обоснование жалобы указал, что привлечён к административной ответственности необоснованно, поскольку полностью не согласен с предъявленным ему обвинением по указанной статье. Также считает, что решение судьи вынесено с неправильным применением норм права. Указывает, что в отношении него сотрудниками ДПС была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, как указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, он не отказывался. Более того, пройти указанное освидетельствование на месте, при понятых ему даже не предлагалось. Считает, что сотрудники ДПС нарушили нормы, содержащиеся в Постановлении Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, регламентирующие процедуру проведения освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование, что является грубым нарушением норм действующего законодательства РФ.
В этой связи, считает, что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Указывает, что, таким образом, при вынесении вышеуказанного постановления суд первой инстанции должен был руководствоваться не только нормами материального права, но и нормами процессуального права. Кроме того, он был вынужден отказаться от прохождения именно медицинского освидетельствования в связи с крайней необходимостью, так как вызвал бригаду скорой помощи своей жене, которая не смогла самостоятельно её вызвать по сотовому телефону, что подтверждается приобщенными к материалам дела распечатками переговоров с сотового телефона и картой вызова скорой помощи. Тот факт, что протоколы были составлены в .... часов .... минут, а вызов скорой помощи поступил в .... часов .... минуты, на его взгляд лишь свидетельствует о том, что сотрудники милиции, при которых он звонил в скорую помощь умышленно поставили время в протоколах раньше, чем они его изначально остановили, чтобы у него в суде не было оснований для прекращения дела. В этой связи, просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области от 30 сентября 2010 года отменить и производство по делу прекратить.
Заявитель Трушников А.В. в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в жалобе, просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Изучив жалобу Трушникова А.В., заслушав заявителя Трушникова А.В., свидетелей, исследовав материалы административного дела № 5-133-944/2010, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию ГАИ БДД проходить медицинское освидетельствование.
В соответствии со ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Таким образом, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Согласно Приказа Минздравсоцразвития РФ от 07 сентября 2004 года № 115 запах алкоголя изо рта, выраженное дрожание пальцев рук, гипермия кожных покровов, неустойчивая поза, неадекватное поведение и т.д. указаны как критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Пункт 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, устанавливает, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта.
На основании п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из протокола об административном правонарушении .... от .... года усматривается, что Трушников А.В., .... года рождения, проживающий по адресу: город ...., .... года в .... часов в городе Волжском на улице .... управлял автомобилем ...., государственный регистрационный знак ...., с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования в специальном учреждении отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 25.1 КоАП РФ. В указанном протоколе в графе «объяснения» Трушников А.В. собственноручно указал, что «от экспертизы отказываюсь, так как у моей жены сердечный приступ, еду для оказания помощи, ехал со стоянки домой».
В соответствии с ч. 1-2 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индивидуальной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.
Как усматривается из протокола .... от .... года о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, Трушников А.В., находился в состоянии опьянения, а именно, имелся запах алкоголя изо рта. В качестве основания для направления Трушникова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан отказ Трушникова А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где он собственноручно написал о том, что пройти медицинское освидетельствование не согласен. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование .... от .... года составлен в присутствии понятых Ц.Н.И. и М.В.А., что подтверждается их личными подписями. В этой связи, доводы Трушникова А.В. о том, что пройти указанное освидетельствование на месте, при понятых ему не предлагалось, судья считает несостоятельными.
В судебном заседании был допрошен Ц.Н.И. который суду показал, что случайно оказался рядом с местом задержания Трушникова А.В. сотрудниками ГАИ которые его пригласили зафиксировать факт отказа Трушникова А.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования для того что бы убедиться в этом самому, вначале он подошел к автомашине в которой сидел как теперь знает Трушников А.В. и он сам лично его спросил : « Ты, что отказываешся от освидетельствования?», на что он ответил : « Да я от освидетельствования отказываюсь» услышав отказ лично от самого Трушникова он поставил свои подписи в протоколах которые составляли сотрудники ГАИ. причин отказа от освидетельствования Трушников А.В. не объяснял сказал отказываюсь и все. Поэтому он подтверждает, что в его присутствии и в присутствии еще одного мужчины которого пригласили сотрудники ГАИ Трушников от всякого освидетельствования отказался, не объясняя причин.
Из данных документов усматривается, что основанием для направления Трушникова А.В. на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта. Само направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
Поскольку протокол об административном правонарушении .... от .... года и протокол о направлении на медицинское освидетельствование .... от .... года составлены в соответствии с требованиями закона, норм административного права, то мировой судья обоснованно принял их в качестве доказательств по делу.
В свою очередь, доводы Трушникова А.В. о том, что он был вынужден отказаться от прохождения именно медицинского освидетельствования в связи с крайней необходимостью, так как вызвал бригаду скорой помощи своей жене, которая не смогла самостоятельно её вызвать по сотовому телефону, что подтверждается приобщенными к материалам дела распечатками переговоров с сотового телефона и картой вызова скорой помощи, а также его доводы о том, что тот факт, что протоколы были составлены в .... часов .... минут, а вызов скорой помощи поступил в .... часов .... минуты, на его взгляд лишь свидетельствует о том, что сотрудники милиции, при которых он звонил в скорую помощь умышленно поставили время в протоколах раньше, чем они его изначально остановили, чтобы у него в суде не было оснований для прекращения дела, судья считает несосотоятельными.
В соответствии с нормами административного права, уважительность причин, по которым водитель транспортного средства отказался от прохождения медицинского освидетельствования, не влияет на квалификацию его действий по указанному составу административного правонарушения.
Кроме того как пояснил в судебном заседании Трушников А.В. жена ему позвонила и сообщила о том, что ей плохо минут за 10 -15 до того как его остановили сотрудники ГАИ, тем не менее он немедленно вызывать скорую помощь не стал и не вызывал ее в течении часа после получения сообщения от жены, поскольку остановили его сотрудника ГАИ в .... часов, а жена звонила ранее, а вызов в скорую поступил в .... часов .... минуты, то есть уже спустя час и после того как Трушников отказался от освидетельствования и уже были составлены все процессуальные документы из чего следует, что крайней необходимости в отказе от освидетельствования не имелось.
Допрошенная в судебном заседании Т.А.Б. жена заявителя лишь сообщила, что в тот день ей стало плохо, и что она об этом сообщила мужу, почему он вызвал скорую лишь спустя час после ее звонка, она объяснить не могла.
Трушниковым А.В. представлен протокол медицинского освидетельствования от .... года, из чего следует, что после совершения административного правонарушения он самостоятельно прошел освидетельствование в .... часов .... минут, из указанного протокола видно, что спустя .... часа .... минут после его задержания сотрудниками ГАИ у него при медицинском освидетельствовании был установлен факт употребления алкоголя, признаки опьянения уже отсутствовали, указанный протокол так же подтверждает обоснованность и законность требований сотрудников ГАИ о прохождении Трушниковым освидетельствования на состояние опьянения.
При таких обстоятельствах действия Трушникова А.В. были правильного квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, его вина в совершении административного правонарушения установлена, нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении его к административной ответственности допущено не было. Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания мировым судьей были учтены характер совершенного правонарушения и личность виновного.
На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановлении без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области от 30 сентября 2010 года о привлечении Трушникова А.В. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Трушникова А.В., - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья Волжского городского суда Н.П.Семенова